七问诸葛亮
七问诸葛亮 (第3/3页)
年不征，使孙策坐大，遂并江东，此臣之未解二也；曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿佛孙、吴。然困于南阳，险于乌巢，危于祁连，逼于黎阳，几败北山，殆死潼关，然后伪定一时耳。况臣才弱，而欲以不危而定之。此臣之未解三也；曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服图之，委任夏侯而夏侯败亡。先帝每称操为能，犹有此失，况臣弩下，何能必胜？此臣之未解四也；自臣到汉中，中间期年耳。然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘合、邓铜等，及驱长屯将七十余人，突将无前，丛叟、青羌，散骑武骑一千余人，此皆数十年之内，所纠合四方之精锐，非一州之所有。若复数年，则损三分之二也，当何以图敌？此臣之未解五也；今民穷兵疲，而事不可息。事不可息，则住与行，劳费正等，而不及今图之，欲以一州之地，与贼持久，此臣之未解六也。
夫难平者，事也。昔先帝败军于楚，当此时，曹操拊手，谓天下已定。然后先帝东连吴、越，西取巴、蜀，举兵北征，夏侯授首，此操之失计，而汉事将成也。然后吴更违盟，关羽毁败，秭归蹉跌，曹丕称帝，凡事如是，难可逆见。臣鞠躬尽瘁，死而后已。至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。
在此表中，诸葛亮阐述了北伐的五个原因，真可谓用心良苦！
诸葛亮当然知道三国之中，蜀汉最弱。他更明白“王业不可偏全于蜀都”，如果仅仅满足于偏安一隅，败亡是迟早的事。所以他说：“然不伐贼，王业亦亡。惟坐而待亡，孰与伐之？”
有人据此说诸葛亮明知北伐也难免要亡国，就不应该北伐。因为战争只会损耗蜀汉的国力、加速蜀汉的灭亡。笔者不同意此种看法。
诸葛亮迫不及待地北伐曹魏，自有其深谋远虑。大凡持久战，一般是大国对付小国的好办法。小**事力量虽然强盛一时，但其人力、物力资源匮乏，是经不住拖的。正如诸葛亮中表中说的那样，蜀汉只占有一州，欲以一州之地与魏国的九州进行持久战，后果可想而知。
诸葛亮急于北伐，还有个原因，就是怕曹魏、孙吴随着时间的推移而成尾大不掉之势。诸葛亮在表中虽然只是担心孙吴坐大，但他更担心的是曹魏政权将来日益稳固。
楚汉战争前夕，韩信明知刘邦的实力远不能与项羽抗衡，但他仍力劝刘邦迅速东进，乘项羽“天下共主”的交椅尚未坐稳之时与之争夺天下。事实证明，韩信之策是刘邦取得天下的关键一着。若刘邦等项羽将位子坐稳再计划东进，历史上恐怕就没有汉朝了。
由于曹丕刚刚“篡夺”汉献帝的皇位，凡是有点正统观念的人都认为这是非法行为，好多人还未忘记所谓的“大汉”。而时间一长，曹魏政权将会由“非法”变为“合法”，那时再打出“讨伐”的大旗，就没有多少号召力了。趁曹魏政权未稳之时讨伐之，这个决策无疑是正确的。
诸葛亮还说，自入蜀以来，已有赵云等数十位战将身亡。如果“今岁不战，明年不征”，精兵良将先后凋谢，刚入伍的新兵能担负起再造汉室、扫平天下的重任吗？这也是他急于北伐的原因之一。
北伐曹魏，与其坐而待亡，不如奋起一搏，或可危中图存、死中求生。此乃诸葛亮“明知不可为而为之”，是诸葛亮鉴于当时的政治、军事形势，在权衡利弊之后所作出的重大决策。
有人说，诸葛亮的决策固然正确，但其北伐屡屡无功，劳民伤财，空耗国力，反而加速了蜀汉的灭亡。这种说法貌似有理，其实不然。
战争，当然是消耗国力的行为。但在当时三国鼎立的局势下，并不是说你不想要战争，战争便会离你而去。只要敌国尚在，战争是无法避免的。关键是谁将掌握战争的主动权。
对于弱小的蜀汉来说，最令诸葛亮担忧的是国人被一时的和平假象所迷惑，沉湎于苟安环境中而不思振作。苟安的结果，自然是兵不习战阵，民不识干戈，到头来，一旦敌军临境，也就只有纳款投降的份了。
这有后来的事实可以说明。诸葛亮死后，后主刘禅惑于苟安之乐，不思进取，反对姜维继承诸葛亮的遗志继续北伐。结果，经过十多年的安逸之后，蜀汉的国力不仅没有增强，反而靡弱不堪。公元263年，魏将邓艾仅精兵一万，自阴平出发，直袭成都，如入无人之境。诸葛亮之子诸葛瞻率军迎敌，结果一战即溃，诸葛瞻与儿子诸葛尚战死。魏军乃长驱而入，兵临成都，刘禅投降，蜀汉遂亡。
而诸葛亮在世之时，虽然无岁不征，但蜀汉国力颇强，蜀兵能征善战，令魏、吴不敢西顾。由此可见，诸葛丞相北伐乃深谋远虑之举，当然也为一般人所难以理解了。
诸葛亮之用人：真的无知人之明吗？
文章来源: [url=http://bbs/viewthread.php?tid=341713][（强文）七问诸葛亮[/url]
有句俗语：“蜀中无大将，廖化作先锋。”自赵云、关羽、张飞等名将死后，蜀汉人才可以说是青黄不接。有人将蜀汉缺乏人才归咎为诸葛亮大权独揽，没有为人才的脱颖而出创造一个好的环境。
诸葛亮事必躬亲，颇遭后人非议。论者以为，诸葛亮什么事也不让部下做，一方面说明蜀汉没有人才，一方面说明诸葛亮没有知人之明。他这样做的结果，不利于人才脱颖而出，所以导致了蜀汉后继无人的局面。
三国之中，蜀汉人才最少，这是不争的事实。但好象也不能全部归咎于诸葛亮。蜀汉辖境最小，人口最少，而且属于经济文化落后地区，人才当然也不会很多。诸葛亮事必躬亲，也是迫不得已。有人曾著文，题为《诸葛亮对蜀汉人才的摧残》，未免有失公允。
平心而论，在用人方面，诸葛亮比不上刘备，的确有可指摘之处。
观刘备选拔的人才，如诸葛亮、庞统、法正、关羽、张飞、赵云等，文臣能定国安邦，武将能冲锋陷阵，皆一时之人杰，基本上没有看走眼的时候。知人善任，这是各种才能中最卓越也是最可贵的才能，具备此项才能的人，一般是领袖人物。刘备虽然既无文才又乏武略，但具备知人之能，故能建立蜀汉政权，成为一方领袖。
而诸葛亮便差得多了。有一例即可说明：刘备临终前告诫诸葛亮，说马谡“言过其实，不可大用”，但诸葛亮不信，非要在第一次北伐时令马谡独当一面、驻守战略要地街亭，结果因马谡指挥失当，街亭沦落敌手，导致诸葛亮第一次北伐全线被动，只得退兵。
还有李平（原名李严），向为诸葛亮所器重。诸葛亮第四次北伐时，李平被任命为中督护兼署丞相府事，负责运送粮草。当时正值雨季，路途泥泞，交通不便。李平督运粮草不继，怕诸葛亮责问，竟伪称后主刘禅旨意，令诸葛亮退兵。诸葛亮回朝后，得知李平之奸，乃免李平之职，徙之为民。
北伐竟有两次是因诸葛亮用人不当而被迫退兵，亦可见诸葛亮在知人善任方面确实有一定的缺陷。
诸葛亮用人之失，最危险的一次是在其去世之时。他遗命退军事宜由丞相府长史杨仪负责，由此埋下了令蜀军险遭覆没的隐患。
蜀汉军中，最有实战经验和战争谋略的将军当推魏延。魏延时任前军师、征西大将军，封南郑侯，无论是地位还是才能，都在杨仪等人之上。诸葛亮担心在他死后，魏延不服杨仪的调遣，乃叮嘱杨仪：“若魏延不听号令，不要管他，大军自行退回。”
刘备占据汉中时，便使魏延独当一面，守卫汉中。诸葛亮执政后，反而对魏延不敢放手使用，竟致对魏延言不听、计不从，也难怪魏延对诸葛亮有看法了。
按说，诸葛亮应将军队的指挥权交给魏延。为什么他用杨仪而不用魏延呢？原因很简单，即诸葛亮不喜欢魏延。
民间传说，诸葛亮发现魏延脑后有“反骨”，认为魏延迟早必反，所以一直不愿重用之。“反骨”之说，当然属子虚乌有。如果确有此事，诸葛亮以貌取人，岂不谬哉！
还有人说，诸葛亮禳星时，因为魏延闯入，将主灯扑灭，使诸葛亮延长寿命的希望落空，所以不喜欢他。当然这仅是传说而已。
其实，诸葛亮不喜欢魏延的真正原因，是魏延矜功凌人、恃才傲物。诸葛亮深受儒学影响，喜欢“宁静致远”，欣赏的是谦虚谨慎、按部就班、任劳任怨、温柔敦厚之人。魏延动不动就发牢骚、常恨诸葛亮不能用尽其才，诸葛亮肯定有所耳闻，当然不喜欢他了。
诸葛亮不用魏延而用杨仪，是诸葛亮在用人方面又一次大的失误。其实他所器重的杨仪并不是什么好东西。史载杨仪性情狷狭，常与魏延针锋相对。他杀死魏延后，“自以为有大功，宜代诸葛亮秉政”，又与蒋琬争权，并大发牢骚，说：“诸葛丞相死后，我若率军投降魏国，官岂会比现在小？真令人后悔莫及！”刘禅闻知，乃废之为民。杨仪不思悔改，反而上书诽谤，刘禅忍无可忍，遂捕之入狱。不久，杨仪在狱中自杀。
诸葛亮明知魏延与杨仪有矛盾，偏偏令魏延受杨仪节制，魏延当然心中不服，由此引发蜀军内杠。幸好司马懿不知此情，否则乘蜀军内乱之机发动全面进攻，蜀汉之不亡也几希。
有人出于“为尊者讳”之心理，多方为诸葛亮用人之失辩护，说魏延确有反心。这实在是冤枉了魏延。魏延如果有谋反之意，当在诸葛亮去世后立即与司马懿取得联系，与司马懿里应外合以奏灭汉大功。即使事起仓促，他也应当率所部投奔魏国，而不应该回师进攻杨仪。而且，他在攻击杨仪时，还派人向刘禅上表，诬陷杨仪谋反。盖此时魏延之意，并不想叛汉降魏，而是欲杀杨仪以泄私愤。王夫之说魏延欲歼蜀军以向魏国邀功，实在经不起推敲。
当然，人无完人。诸葛亮用人方面的失误，并不足以动摇他作为中国著名政治家、军事家的历史地位。
诸葛亮之用兵：真的无军事才能吗？
文章来源: [url=http://bbs/viewthread.php?tid=341713][（强文）七问诸葛亮[/url]
在《三国演义》中，火烧博望坡、草船借箭、借东风、三气周公瑾、空城计等故事使诸葛亮成为一个上知天文、下知地理、中知人事、精通兵书战策、晓畅行军布阵的神仙般的人物，以至长期以来，诸葛亮成了智慧的代名词，诸葛亮其人也成了智慧的化身。其实，这些故事于史无据，是《三国演义》作者出于突出诸葛亮智慧的需要而进行的“拔高”。
陈寿作《诸葛亮传》，虽然对诸葛亮充满了崇敬之情，但对诸葛亮的军事才能却有这么两句评论：
“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”
“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长与？”
于是，后世便有许多人据此提出疑问：“诸葛亮有军事才能吗？”
还有人干脆作出否定的回答。理由嘛，一是陈寿的这两句话，二是诸葛亮北伐无功。
其实，陈寿并没有说诸葛亮缺乏军事才能。
首先，陈寿所说的“治戎为长”，即指诸葛亮善于治军。善于治军，算不算是军事才能呢？
作为一个军事家，首要的一点，就是善于治军。如果不能训练出一支能征善战的军队，又凭什么去南征北战呢？
其次，陈寿所说的“奇谋为短”，是相对于诸葛亮“治戎为长”而言的。诸葛亮在“奇谋”方面的才干稍逊于他在治军方面的才干，并不说明诸葛亮不善“奇谋”或没有“奇谋”。
同样，“理民之干，优于将略”之语也是陈寿对诸葛亮综合才能的分析对比后作出的结论。如果诸葛亮“理民之干”可打10分的话，那么其“将略”则打8分。如果以同样的标准再给别人打分，如给司马懿打分，那么，司马懿的“理民之干”也许只有3分，军事才能也不过只有6分。
譬如评价苏东坡的诗、词、文章，可能其诗不如其文，其文不如其词。但无论单说哪一项，苏东坡都是大家。不能因为有人说苏轼的诗不如词，就误以为苏轼不会写诗。
对于诸葛亮北伐无功一事，陈寿也没敢下断言说诸葛亮没有军事才能，而是用疑问的口气说：“盖应变将略，非其所长与？”
而且，陈寿还为诸葛亮北伐无功作了一番辩护：
“而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子成父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑管、萧之亚匹也。而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及耶？盖天命有归，不可以智力争也。”
陈寿将诸葛亮北伐无功的原因归纳为四点：一是与诸葛亮对阵的，偏偏是“人杰”司马懿；二是寡不敌众；三是诸葛亮手下没有韩信、王子城父那样的名将；四是诸葛亮的长处在于处理政事，而不在于用兵打仗。最后，陈寿颇为遗憾地说诸葛亮北伐没有成功是“天命有归”。
应当说，陈寿的总结与对诸葛亮的评价是颇为中肯的。多方面的原因造成了北伐的失败，但不能就此就说明诸葛亮没有军事才能。
有人常举诸葛亮不用魏延兵出子午直捣长安之计来说明诸葛亮不善于用奇兵。其实，魏延所说的只带五千精兵“循秦岭而东、当子午而北”直捣长安的计划，乃孤军深入，为兵法所忌。诸葛亮用兵谨慎，没有十分的把握，他是不愿冒险的。所以，魏延之计仅是口头一说，并没有经过实践的检验，能否成功尚有疑问。
尽管诸葛亮北伐无功，但后人对此评价颇高，并没有“以成败论英雄”。如裴松之《三国志注》引张俨《默记》云：“孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无擒敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
张俨是三国时吴国人，在当时，吴国也算是蜀汉的敌国。敌国之人评论诸葛亮，尤如此崇敬，亦可见诸葛亮之才高德邵了。
裴注又引《袁子》云：“其用兵也，止如山，进退如风，兵出之日，天下震动，而人心不忧。亮死至今数十年，国人歌思，如周人之思召公也……”
魏国名将张郃曾出军与诸葛亮交战，结果为诸葛亮设计射杀。魏明帝曹睿闻知张郃阵亡，大惊，在朝堂上当着群臣叹道：“蜀未平而郃死，将若之何？”张郃之死，使司马懿进一步领教了诸葛亮之军事才能，所以一直不敢与诸葛亮决战。
诸葛亮去世后，蜀军安然而退。司马懿来到诸葛亮的营地，见其营垒井井有条，不由称赞说：“天下奇才也！”南宋思想家陈亮曾说司马懿此叹乃“恍然自失，不觉其言之发也。可以观其真情矣”。
诸葛亮去逝后，遗命葬于定军山（今陕西勉县东南）。“因山为坟，冢足容棺，敛以时服，不须器物。”二十九年后，魏将钟会征蜀，军至汉川，曾亲至诸葛亮庙祭奠，并对诸葛亮墓予以重点保护，命军士不得在附近放牧樵采。对敌国的已故统帅如此尊敬，此等事例在中国历史上尚不多见。
南朝时，梁将陆法和征蜀，率大军到白帝城，对部下说：“诸葛孔明可谓名将，吾自见之。”
唐太宗李世民与李靖经常在一起探讨军事理论，他们的谈话后来被编辑成《唐太宗李卫公问对》一书，成为备受兵家推崇的“武经七书”之一。二李谈话中涉及到的军事家有十七人，多次被提到的军事家有八人，被问及的次数如下：孙武21问；诸葛亮13问；姜太公9问；曹操6问；司马穰苴5问；管仲3问；吴起3问；韩信3问。由此可见，诸葛亮在军事家李世民和李靖心目中的地位仅次于兵圣孙武。
说诸葛亮没有军事才能的人，往往只说诸葛亮北伐，不谈诸葛亮南征。诸葛亮南征之事，《三国志》记载得非常简略，只有十余字：“三年春，亮率众南征，其秋悉平。”
诸葛亮之南征，即《三国演义》中大肆渲染的“七擒孟获”之事。这是诸葛亮从戎之后最为辉煌的战绩。
据裴松之注《三国志》引《汉晋春秋》载，诸葛亮为这使蜀汉有一个稳固的大后方，率军南征蛮夷，“至南中，所在战捷。”对南人部落首领孟获采取“攻心为上”的办法，将孟获“七纵七擒”，使孟获对诸葛亮心服口服，说：“公，天威也！南人不复反矣。”
从诸葛亮将孟获“七纵七擒”之事来看，说诸葛亮无军事才能无疑也是站不住脚的。
再说，诸葛亮在军事理论方面也有极为辉煌的成就。如果说诸葛亮是我国一流的军事战略家，相信不会有人提出反对意见。
诸葛亮未出茅庐，便为刘备定下三分天下之策。日后历史的发展，果然按照诸葛亮的隆中对策丝毫不爽地兑现了。这在中国历史上，恐怕是绝无仅有的奇观。仅此一事，诸葛亮即足以当之无愧地名列我国古代军事战略家之榜首。
诸葛亮之治军，亦不亚孙吴，连敌手司马懿也不得不叹为奇才，这里无须再说。
诸葛亮的军事著作如今大多已经散佚，据《三国志·诸葛亮传》载，当时曾有《诸葛氏集》行世，目录如下：
开府作牧第一；权制第二；南征第三；北出第四；计算第五；训厉第六；综核上第七；综核下第八；杂言上第九；杂言下第十；贵和第十一；兵要第十二；传运第十三；与孙权书第十四；与诸葛瑾书第十五；与孟达书第十六；废李平第十七；法检上第十八；法检下第十九；科令上第二十；科令下第二十一；军令上第二十二；军令中第二十三；军令下第二十四。
共二十四篇，十万四千一百一十二字。
陈寿所记的《诸葛氏集》已佚，明人曾收集诸葛亮的文章，编为《诸葛丞相集》和《诸葛忠武书》，但所收文章真伪混杂，参考价值不大。今人所辑的《诸葛亮集》（中华书局出版）对所收文章考订较详细，其中反映诸葛亮军事思想的文字仅有《兵要》共十则，估计这只是诸葛亮军事论著中的片言只语。
目前流传于世的《将苑》与《心书》各一卷，“皆言为将用兵之法”，旧题为诸葛亮所作。其实据学者考证，均系后人伪托。署为诸葛亮所作的兵书还有《六军镜》、《心诀》、《兵机法》等，盖因诸葛亮名气太大，后人假托其名以售其术而已。所以《四库全书总目提要》说：“盖宋以来兵家之书，多托于亮。”
这个现象也说明，诸葛亮的军事才能征服了一代又一代的军事理论家，以致于他们宣扬自己的学说和见解，不得不借助于诸葛亮的大名。
诸葛亮对军事理论的贡献，还有众所周知的“八阵图”。《三国志·诸葛亮传》说他“推演兵法，作八阵图”。“八阵图”是诸葛亮对部队战斗队形和兵力部署经过悉心研究独创出的一种阵图，但到底是个什么样子，如今已无人知晓了。
西晋永兴年间，镇南将军刘弘至诸葛亮曾隐居过的隆中，瞻仰诸葛亮故居，恭恭敬敬地为诸葛亮立碑，碑文中云：“夫有知己之主，则有竭命之良，固所以三分我汉鼎，跨带我边荒，抗衡我北面，驰骋我魏疆者也。英哉吾子，独含天灵，岂神之祗，岂人之精？何思之深，何德之清！异世通梦，恨不同生。推子八阵，不亚孙吴；木牛之奇，则非般模……”认为就诸葛亮所创的“八阵图”来说，其军事才华不亚于孙武、吴起。
据说诸葛亮推演“八阵图”的遗址尚存数处，杜甫在瞻仰四川奉节长江边上的“八阵图”遗址时曾写诗赞颂诸葛亮：“功盖三分国，名成八阵图。”诸葛亮的“八阵图”威震敌国，亦可见诸葛亮之军事造诣。
总之，诸葛亮是中国古代最著名的军事家之一，他的战略思想和军事实践曾影响了当时的历史进程。可以说，若没有诸葛亮，就不会有历史上的三国时代。
如果觉得《三国论坛评论精选》好看，请把本站网址推荐给您的朋友吧！88106 http://www.88106.com/