卷一百·宗庙考十
卷一百·宗庙考十 (第3/3页)
升於太祖。
?，则不及亲庙。但文、武以下毁主，依昭穆於文武庙中祭之，王季以上於后稷庙祭之，知先?後?者，约《春秋》鲁僖公、定公、宣公皆八年而?，以再殷祭推之）。尔後五年再殷祭一?一?（所以丧必有此??者，为後再殷之祭本也。
丧毕之?，?之本。明年之?，?之本。故从此後各自数，每至三年，则各为之，故得五年再殷祭。因以法五岁再闰，天道大成也），?以夏，?以秋（《诗·?宫·传》云“诸侯再?则不礻勺，秋?则不尝，唯天子兼之”是也。崔灵恩云：
“?以夏者，以审谛昭穆，序列尊卑，夏时，阳在上，阴在下，尊卑有序，故大次第而祭之，故?者谛也，弟也。?以秋者，以合聚群生，其礼最大，必秋时万物成熟，大合而祭之，故?者合也。）
右杨氏《祭礼》只分大?、时?为二，而不言四代之制，且不言?祭之时，盖以经无明文，不敢臆说。而《通典》则备言之，盖《通典》取郑康成所注《礼记》为说。而康成又约《春秋》所书为说，大概皆臆说也。是以先儒多排之。然自郑注既行，而後之有国者多本之以定宗庙之祭矣，故具载《通典》所述，而列诸儒之论於左方。 赵氏曰，《王制》春礻勺夏?，郑注以为夏时礼，《祭统注》谓夏殷礼。 《祭义》春?秋尝，注以为春?者，夏殷礼。周以?为殷祭，更名春祭曰祠。
《郊特牲》又注曰?当为礻龠。夫《礼记》诸篇，或孔门之末流弟子所撰，或是汉初诸儒私撰之，以求购金，皆约《春秋》为之。见《春秋》?於庄公，遂以为时祭之名。见《春秋》惟两度书?（闵二年五月吉?於庄公，今之三月。僖八年七月?於太庙，今之五月也），所以或谓之春祭，或谓之夏祭，各自著书，不相符会，理可见也。而郑元不达其意，故注《郊特牲》云“?当为礻勺”《祭义》与《郊特牲》同。《祭统》及《王制》则云“此夏殷时礼也。”且《祭统》篇末云成王追念周公，赐之重祭，郊社、尝?是也，何得云夏殷礼哉？《王制》“诸侯礻勺则不?，?则不尝，尝则不?，?则不礻龠。”撰此篇者，亦缘见《春秋》中唯有?、?、尝三祭，谓鲁唯行此三祭，故云耳。若信如郑注，诸侯每岁皆朝，即远国来往须历数时，何独废一时而已。又须往来常在道路，如何守国理民乎（郑注虞、夏之制，诸侯岁朝，废一时祭）？《公羊传》“五年而再殷祭”。
《大宗伯注》曰“五年再殷宗，一?一?”。又云“?、?，俱殷祭。?，则於太祖列群庙之主。?，则於文、武庙各迎昭穆之主。”夫太庙之有?祭，象生有族食之义，列昭穆，齿尊卑。今乃分昭穆各於一庙，有何理哉？若信有此理，五庙、七庙有虚主，《曾子问》篇中何得不该？盖儒者无以分别?、?之异，强生此义也。僖公三十三年，《左氏传》曰“?、尝、?於庙”。盖左氏见《春秋》经前後记祭，唯有此?、尝、?三种，以为祭名尽於此。但按经文，不识经意，所以云尔。又昭公十五年?於武宫，二十五年?於襄公，定公，八年?於僖公，亦左氏见经书?於庄公，以为诸庙合行之，故妄云?於武宫、僖公、襄公，皆妄引?文而祭耳。问者曰，若谓?三年丧毕之殷祭，则晋人云“以寡君之未?祀”何也？答曰，此左氏之妄也。左氏见经文吉?于庄公，以为丧毕当?，而不知此本鲁礼，不合施于他国。左氏亦自云鲁有?乐，宾祭用之。即明诸国无?可知，是左氏自相违背，亦可见矣。
林氏曰，事有出于一时之陋见，行之数千百载，莫有悟其非者，良可叹也！
夫??之说，诸儒聚讼久矣。论年之先后，则谓之先三而后三（郑康成，高堂隆），或谓先二而后三（徐邈）。辩祭之小大，则或谓?大于?（郑康成），或谓?大于?（五肃），或谓一祭而二名，礼无差降（贾逵，刘歆）。又或谓?以夏不以春，?以冬不以秋。矛盾相攻，卒无定论。此皆置而勿辩。其可深责者，始为私见陋说，召诸儒之纷纷者，其郑氏之失欤，郑氏之说曰，鲁礼三年丧毕而?于太祖，明年春?于群庙，自尔以后，五年而再盛祭。一?一?，周礼废绝久矣。僖公薨，文公即位，二年秋八月大事于太庙。大事，?也。推此是三年丧毕而?于太祖也。明年春?，虽无正文，约僖公、定公八年皆有?文可知。盖以文公二年?，则知僖、宣二年亦皆有?。则明年是三年春?。四年、五年、六年秋?，是三年?。更加七年、八年并前为五年?，故?于群庙也。自后三年一?，五年一?，呜呼！郑氏不知《春秋》固妄为此说，后学又不察，固为所惑也。当春秋时，诸侯僭乱，无复礼制，鲁之祭祀，皆妄举也。诸侯而郊上帝、?始祖，罪也。大夫而旅泰山、舞《八佾》，罪也。《春秋》常事不书，其书者，皆悖礼乱常之事。 故书郊者九，书?者二，与夫大事一，有事二，?二，尝一之类，无非记其非常，俾后世以见其非，奈何反以为周礼而足法乎？使鲁之祭祀如周之礼，则《春秋》不书矣。据僖公以三十二年冬十二月薨，至文公二年秋八月丧制未毕，未可以?也，而乃大事焉，一恶也。跻僖公，二恶也。彼有二恶，《春秋》讥之，郑氏乃谓三年丧毕而?于太祖者，果礼邪！又曰明年春?。经无三年?祭之文，何自知之？徒约僖公、宣公八年皆有?而云，愈缪也。鲁之设祭，何常之有，圣人于其常，又不书之，何得约他公之年以足文公，而见三年之?与五年而再殷祭乎？使文公二年不因跻僖公，则《春秋》不书大事，使僖公八年不因用致夫人，则《春秋》不书?，又何准邪？况宣公八年经书有事于太庙，则是常祭也，而以为?何邪？诚为?祭，经不得谓之有事。且闵公二年，《春秋》书夏月吉?于庄公，是鲁常以二年即?矣，何待三年与八年乎？闵有?文而不之据，宣无?文而妄据之，傅会可见也。不然，鲁至僖公而始书三望，岂他公皆不望乎？至成公而后书用郊，岂他公皆不郊乎？桓公一岁而再?，十二公而唯一尝，又可以为法乎？取乱世之典，以为治世之制，郑氏岂知《春秋》哉！区区一郑氏不足责，后世诸儒波荡而从之，历代祀典咸所遵用，益可悲也。夫其论??之制既谬，至其言祭之时亦非矣。《春秋》书大事于秋八月，而彼此为冬。书闵公之?于夏四月，书僖公之?于秋七月，而彼一以为夏。既本鲁礼以行祀典，而又不用其时，是自戾也。故曰事有出于一时之陋见，行之数千百岁莫有悟其非者，??之说是也。虽然鲁祀诚非矣，先王之制可得闻乎？曰孟子之时有闻周礼之详矣，矧加秦火之酷乎！夫子曰“多闻阙疑”，郑氏惟不知“阙疑”之理，乃妄说以惑世，况又效其尤邪。故求之圣经，??之文不详，所可知者，?尊而?卑矣。礼不王不?，或问?之说，夫子答以不知，讥鲁僖僭也。《春秋》之法，所讥在祭则书其祭名，不然则否。
书郊、书望?，则所讥在郊、望与?也。若文公之?，则讥其短丧逆祀，不在于?，故曰大事而已。何者？?者，?其祖之所自出。王者立始祖之庙，未足以尽追远尊先之义。故近推祖所出之君而追祀之，则谓之?。有虞氏、夏后氏皆?黄帝，以其祖颛，帝之所出也。商人、周人皆?喾，以其祖契，文王之所出也。?，天子之中。诸侯无?礼，鲁用之，僭也。若夫?，则合食而忆。毁庙未毁庙之主，皆合食于太祖，非惟天子有?，诸侯亦得?也。详二祭之名，则?尊而?卑，可谓明矣。先儒据郑氏说，率以?大于?，是以诸侯之祭加天子之祭，可乎？考之经籍，??之文可知者此尔，盖其礼之大者。至于年数之久远，祭时之先后，则经无所据，学者当阙其疑不可据汉儒臆论也。若世有圣君贤臣，达礼之情，观时变通，而为之制可矣。何必胶柱而不知变乎！苟徒以郑氏之误说，鲁人僭礼之典，以为百代常行，则恐为后世知《春秋》者笑也。
杨氏曰，自汉以来，宗庙之礼不合古制者，其失有二：混??为一事，一失也；轻宗庙而重原庙，二失也。其一曰，?、?之礼不同，王者既立始祖之庙，又推始所自出之帝，而以始祖配之，所谓?也。合群庙之主于始祖之庙，而设殷祭，所谓?也。先儒皆知?为殷祭矣，而又兼以?为殷祭，其说何从始乎？盖自成王念周公有大勋劳，赐以郊?，重祭圣人，已叹其非礼。然鲁之有?，特祭于周公之庙，崦上及于文王，以文王者，周公之所出也。其后闵公二年，僭用?礼合先祖，叙昭卑劣穆，用致夫人于庙，而?礼始与?混淆而无别。《春秋》常事不书，特书闵公、僖公两?者，记失礼之始也。文公二年，大事于太庙，跻僖公。
《公羊传》曰：“大事者何？大?也。”谓大合毁庙、未毁庙之主于太祖之庙而祭之也。天子有?，诸侯亦有?，于文公乎何讥？讥其逆祀，跻僖公也。郑康成乃谓?、?皆为鲁礼。夫谓?为鲁礼，可也，鲁之有?，行于周公之庙已非礼矣。 况僭而行之于庄公之宫，又?于太庙，以致妾母，可以谓之礼乎？?，宗庙之大祭也。故惟?礼为盛。观《明堂位》之言可见。闵、僖窃?之盛礼，以侈一时之美观，犹周公庙有八佾，其后窃而用之于季氏之庭，此圣人之所深恶也。况三年丧毕而吉祭，此?礼也，闵公丧未毕，窃?之盛礼，以行吉祭。合先祖，叙昭穆，此?礼也，僖公窃?之盛礼，以致夫人。?、?之混，自此始也。郑氏不能推本寻源，以辩?、?二礼之异，正闵、僖僭?之罪，以明《春秋》之意，反取《春秋》之所深讥者，以明先王?、?之正礼。又妄称?、?皆为殷祭，三年一?，五年一?，二礼常相因并行，且多为说以文之。按郑注《王制》及《春官·大宗伯·诗·殷颂》，皆为鲁礼三年丧毕而?于太祖，明年春?于群庙，自尔以后五年而再殷祭，一?一?。愚始读郑氏三注，意其必有昭然可据之实，及考其所自来，则曰一?一?之说出于《春秋》鲁礼及纬书。夫溺于纬书之伪，而不悟其非，此郑氏之蔽惑，不足责也。谓出于《春秋》鲁礼者，并无事实可证，乃悟以僖公之?、文公之?二事，穿凿傅会，以文致其说而已。夫?、?二礼，其源各异，本不相因。僖公之?未尝因乎?，文公之?未尝关乎?也。今其说曰，文公二年既有?，则僖公二年亦必有?；僖公八年既有?，则文公八年亦必有?。事之本无，既牵合影射以为有，盖欲明僖公之?前有?，文公之?为证矣，又地增宣公八年之?以明之，谓僖、宣八年皆有?，放于《春秋》。宣公八年有事于在庙，未尝有?文，乃郑氏驾虚词以多其证。此其妄二也。文二年《公羊传》云“五年而再殷祭。”所谓五年再殷祭者。谓三年一?，五年再?。犹天道三年一闰，五年再闰也。郑氏乃引之以为三年一?，五年一?之证。此莽莽其妄三也。二年至八年，相去凡七年，与五年再殷祭之数不合也，则为之说曰鲁礼三年丧毕而?于太祖，明年春?于君庙，自尔以后五年而再殷祭。夫谓三年丧毕而?于太祖可也，明年春?于群庙，何所据而为是说乎？强添此事于五年再殷祭之前，直欲以掩五年、七年不合之数尔。后之儒者知其不可，则为之说曰丧毕之?，?之本，明年之?，?之本。此其为说若巧矣，惜乎！其似是而实非也。此其妄四也。且后世之所以信郑氏者，以其所据者《春秋》也。而郑氏所据者，乃是以无为有，驾虚为实，取闵、僖僭窃之礼，以明先五?、?之正礼。既三注其说于经，又以此说推演为《??志》，注疏盈溢，文不胜繁，故观者莫辩，诸儒靡然而从之，是皆求其说于郑注之中，未尝以经而考注之真伪也。王肃最为不信郑氏，亦也?为五年殷祭之名，不亦误乎。自郑氏之说立，混?于?，而?之礼遂亡；混?于?，而?之礼亦紊。夫礼不王不?，王者?其祖之所自出，见于《大传》，见于《小记》，见于《丧服》、《子夏传》，非不甚明。《祭法》首述虞、夏、殷、周四代已行之礼，又信而有证，固有国家者所当讲明而举行也。自汉以来，世之儒者，皆置之而不论，其故何哉？盖后之文?者，皆求其说于三年一?，五年一?之中，而不求之于?其祖之所自出。皆由汉儒混?于?，而遂至于不知有?，此?礼之所由亡也，可不惜哉！汉儒既以?、?皆为鲁礼，又以?、?同为殷祭，于?、?之本原已失之矣。又欲寻流逐末，欲辩?、?之名所以不同，是故马融谓?大?小（?，三年大?及郊宗┙。?，岁?及坛?单）。郑玄谓?大?小（?，毁主、未毁主合于太祖。?，叭毁主合食，未毁则名祭于其庙）。贾逵、刘歆谓一祭二名。纷纷异同得失不能相远，最是郑氏多为之说，附经而行，其汩经为尤甚。
于是?礼为?所混，历代所行，众说纷错，岁月先后，拘牵缠绕，而?礼亦不得其正，是?之礼，亦从此而紊矣。故曰混?、?为一事，其失一也（轻宗庙重原庙说，见《宗庙门》）。
又曰：愚按郑氏注《王制》、《春官·大宗伯》及《诗·殷颂》，皆云鲁礼三年丧毕而?於太祖，明年春?於群庙，及注《鬯人》“庙用修”，又云始?自馈食始。信如是言，则丧毕而有?，?之前又有?，自馈食始也。以丧礼考之，大祥、礻覃皆有此祭，犹是丧祭也。丧毕则有吉祭，未闻丧毕既有吉祭之?，?前又有吉祭之?也。自郑氏注有此说，魏卞后、唐睿宗之丧，皆礻覃後有?，丧毕有?，明年春有?。国朝治平二年，同知太常礼院吕夏卿亦建此议，谓之小?。
後之儒者，意在尊信圣经，不知经无其文，乃郑氏说也。若如疏家谓郑氏用《?梁》“练而坏庙”之说，尔时木主新入庙，?祭之，此尤非也。?，吉祭也，练而迁庙之时遽行吉祭，尤无是理。
案：?、?之制，礼经无明文，而汉儒之释经者，各以意言之，其说莫详於郑氏。而其支离，亦莫甚於郑氏。故先儒皆不以为然，如赵氏、林氏、杨氏之言，辨说析详明，己无馀蕴。然其所诋訾者，大概有四：三年一?，五年一?，一也；混?、?为一事，二也；以?为丧服即吉之祭，三也；以?为时祭，四也。夫三年一?，五年一?，经无其文。盖纬书之说。若混?、?为一事，则郑氏据鲁之僭礼，妄作而以为周礼，先儒言之详矣。至於以?为丧服即吉後之祭为非，则愚以为《王制》言三年之丧不祭，唯祭天地社稷为越绋而行事。然则丧服未除，宗庙诸祭尽废，非特?、?也。《左传》言“?而作主，特祀於主。?尝?於庙。”然则丧服既除，宗庙诸祭尽举，亦非特?、?也。以是观之，则郑注所谓鲁礼三年丧毕而?於太祖，明年春?於群庙，恐只是泛指丧毕则可以吉祭而言，未见其即以?、?为丧毕之祭也。如丧毕之祭，则礼谓之?。然左氏所谓“特祀於主”者，先儒注释以为祀新主於寝，则不及群庙也。《仪礼·士虞礼》载?祭祝文曰：
“孝子某，孝显相，夙兴夜处，小心畏忌，不惰其身，不宁。用尹祭（脯曰尹祭）。
嘉荐普淖，普荐溲酒。?尔皇祖某甫，以?齐?尔孙某甫，尚飨。”则?亦有告祭於庙之礼。但《仪礼》所言乃士礼，若国家之礼，则?、?时飨之外，必别有一?祭之礼，而经文无可考，至鲁则始以?为?，而礼之失自此始矣。先儒议康成之释?、?，病其据鲁之失礼以为周礼。然鲁自以?为?，祭而康成自谓三年丧毕，?於太祖，则其意乃以?为?，本不以?为?，实未尝专以鲁为据也。盖?者，合祭也。大?，则以巳毁庙之主合於太祖而祭之。时?，则以未毁昭穆庙之主合於太祖而祭之。至於?，则亦是以新主合於旧主而祭之。然则以?训?祭，亦未为不可。而所谓明年春?於群庙，则自是吉祭矣。故愚以为康成所谓三年丧毕?於太祖，明年?於群庙，本非据鲁礼而言，未可深訾也。特不当以《春秋》所书而遥推其?、?之年，则为无据而臆说耳。若?之，又为时祭。则《王制》“天子?祭，诸侯?一?直一?”之说，《左传》“?尝?於庙”之说，所载晋人言“寡君未?祀”之说，皆指时祭而言，无缘皆妄。盖?有二名，有大?之?，《大传》所谓“礼，不王不?，王者?其祖之所自出，而以祖配之，”《礼运》所谓“鲁之郊?非礼也”是也。有时?之?，《祭义》所谓“春?秋尝”，《王制》所谓“天子??，诸侯?一?直一?是也。赵伯循必以?为非时祭之名，因不信郑氏而并诋《礼记》、《左传》，其意盖谓?只是大?，无所谓时?。然?之名义，他不经见，惟《礼记》详言之耳。赵氏所言，亦是因“不王不?”之说，“鲁郊?非礼”之说，见得?为天子之大祀，故不可以名时祭。然《大传》、《礼运》，《礼记》也；《王制》、《祭义》，亦《礼记》也。今所本者《大传》、《礼运》，所诋者《王制》、《祭法》，是据《礼记》以攻《礼记》也。至於“??尝於庙”一语，虽《左氏》所言，然其所载昭公十五年?於武宫，二十五年?於襄公，定公八年?於僖公，襄公十六年晋人曰“寡君之未?祀”，则皆当时之事，今赵氏皆以为左氏。见经中有?於庄公一事，故於当时鲁国及他国之祭祀，皆妄以为?，则其说尤不通矣。安有鲁国元无此祭，晋人元无此言，而凿空妄说乎？盖鲁伯禽尝受郊?之赐，则鲁国後来所行之?，其或为大?，或为时?，亦未可知也。至於左氏所谓“?尝?於庙”，晋人所谓“寡君未?祀”，则时?之通行於天子诸侯者，非止鲁国行之而已，恐难侪之郊望而例以僭目之也。