卷一百一·宗庙考十一
卷一百一·宗庙考十一 (第2/3页)
之庙而祭之，方谓之殷祭；?者，?其祖之所自出於始祖之庙，而以始祖配之，此祭不兼群庙之主，为其尊远不敢亵也。今乃谓?为殷祭可乎？ 惟其以?、?皆为鲁礼，又以?、?同为殷祭，故後之言?者，皆求之於一?、一?之中，而不求於?其祖之所自出，混?於?，而遂至於不知有?，遂使二千年来国家大典礼为所汨坏，是谁之过与？然义理在人心，终不可埋没。唐大历间，赵伯循作《春秋纂例》，独得其说於《大传》、《小记》、《祭法》之中，以破郑氏诸儒注疏之缪学，士大夫皆是之。然其说未明於上也。伏读《国朝会要》，元丰五年，神宗皇帝因论庙祭以为“?者，本以审谛祖之所自出，故‘礼，不王不?’，盖王者竭四海之有，以奉神明，力大可以及远，故於祖祢之外，又及其远祖，犹以为未足也，推而上之，及其祖之所自出。自秦、汉以来，谱牒不明，莫知其祖之所自出，其?礼固可废也。”宰臣蔡确曰，诸儒议论纷纭，莫知?之本意，圣训发明，非臣等所及。神宗皇帝圣学高明，当时儒臣有能推广上意，寻绎古典以成之，则二千年己废之礼，可复举行於後世。惜也！?之说己明於上，而莫有能将顺之於下也。或曰：“虞、夏、殷、周四代各有自出之帝，则?礼可行也，後世如汉高祖崛起草野，五载而成帝业，非有所自出之帝，如虞、夏、商、周世系相承可考也，则宜何?乎？”曰：木有本，水有源，人莫不有所自出之祖。
若论所自出之根源，则厥初生民之祖是也。虞、夏、殷、周有所自出之帝，故报本追远之心，上及於黄帝、帝喾而止。若报本追远之心未有所止，则必至於厥初生民之祖而後己。是以程子《祭礼》有“冬至祭初祖”一条，以明孝子慈孙报本追远深长之思，仁孝诚敬无穷之念。後来朱子又以初祖之祭似?而不敢行。夫程子未尝建议於朝，修定祭礼，所论冬至祭始祖一节，亦统言祭礼之大纲，未及於尊卑轻重隆杀之差也。朱子以初祖之祭似?而不敢行者，以“礼不王不?”故也。汉世既无太祖庙，又不?及初祖，此不可以为法。後之君子有能推明《大传》、《小记》之文，虞、夏、殷、周己行之礼，参之以程子、朱子精微之论，则?礼可行，而古人甚盛之典复见於後世矣。
又曰：愚按礼经，唯?礼为注疏汨坏最甚。夫?，王者之大祭。王者既立始祖之庙，又推始祖所自出之帝，祀之於始祖之庙，而以始祖配之，见於《大传》、《小记》、《祭法》及《仪礼》、《子夏传》甚详且明如此。郑康成见《祭法》?文皆在郊上，率尔立论，谓?大於郊，而以?为祭天之名。既又以地?、宗庙亦是大祭，复指?为祭地?、祭宗庙之名。且於《大司乐》注中立为三?之说以实之，支离泛滥不可收拾，诸儒己辨其谬矣。若夫以?为祭宗庙似矣，但谓?为时祭，又谓?为殷祭，又与《大传》、《小记》、《祭法》大相违背，其故何哉？
盖以?为时祭，此缘记礼者之误，郑氏不能察，而遂指为夏殷礼，赵氏己辨之矣。
唯以?为殷祭，则其失己久，其混淆益甚，愚前己言之，今并列先儒之说於後，庶可参见。汉元帝永光四年，罢郡国庙，诏将军、列侯、中二千石、诸大夫、博士议庙制。
韦元成等四十四人奏议曰：“礼，王者始受命，诸侯始封之君，皆为太祖。 以下，五庙而迭毁（迭，互也。亲尽则毁），毁庙之主藏乎太祖，五年而再殷祭，言壹?壹?也（师古曰，殷，大也。?，谛也。壹，一祭之也。?，合也）。?祭者，毁庙与未毁庙之主皆合食於太祖，父为昭，子为穆，孙复为昭，古之正礼也。祭义曰：‘王者?其祖之所自出，以其祖配之，而立四庙。’言如受命而王，祭天以其祖配，而不为立庙，亲尽也。立亲庙四，亲亲也。亲尽而迭毁，亲疏之杀，示有终也（馀见《宗庙门》。）”
哀帝时，议毁庙。刘歆以为“礼，去事有杀（去，除也。杀，渐也，所例反），故《春秋外传》曰：‘日祭，月祀，时享，岁贡，终王。’祖祢则日祭，曾高则月祀，二祧则时享，坛?单则岁贡，大?则终王（服虔曰：“蛮夷，终王乃入助祭，各以其珍贡，以共大?之祭也。”师古曰：“每一王终，新王即位，乃来助祭。”）德盛而游广，亲亲之杀也；弥远则弥尊，故?为重矣。孙居王父之处，正昭穆，则孙常与祖相代，此迁庙之杀也。圣人於其祖，出於情矣，礼无所不顺，故无毁庙（晋灼曰：“以情推子，以子况祖，得人心，礼何所违，故无毁弃不?之主也。谓下三庙废而为墟故也。”）。自贡禹建迭毁之议，惠、景及太上寝园废而为墟，失礼意矣。”
《汉旧仪》：宗庙三岁一大?祭，子孙诸帝以昭穆坐於高庙，诸隳庙神皆合食，设左右坐。高祖南面，幄绣帐，堂上西北隅，帐中皆长一丈，广六尺，绣ブ厚一尺，著之以坐幄。?六寸，白银钅口器，每大牢中分之，右辨上帝，左辨上后。尸俱。俎馀委肉。穆东面，皆曲几，如高祖馔陈其右，尸各配其左，坐如祖妣之坐法。太常道皇帝入北门，群臣陪位者，皆举手班辟及走逆首伏。大鸿胪、大行令、九傧传曰：“起复位。”而皇帝上堂盥，侍中奉觯酒从。帝进拜谒，赞享曰：“嗣曾孙皇帝敬再拜前上卮酒。”?行，至昭穆之坐次上酒。子为昭，孙为穆，各父子相对也。毕，却西面坐，坐如乘舆坐。赞享曰：“奉高祖赐赉。”皇帝起再拜。即席以太牢之左辨赐皇帝，如祠。见夜半入行礼，平明上九卮毕卮，毕，群臣皆拜，因赐胙。皇帝出，即更衣巾。诏罢，当从者奉引皇帝。
按：《西汉书》未尝言??之祀，惟《汉旧仪》载其制颇详。又《韦元成传》载诸儒因议毁庙而及??，其说并著於此。然则以?为五年之殷祭，以?为祀天，以?为并祭群庙，韦、刘诸人所言己如此，郑康成特袭其讹耳。刘歆“大?则终王”之说，是每王一世方一举?礼，又与五年之说不合云。
光武建武十八年，幸长安，诏太常行?礼於高庙，序昭穆。父为昭，南向，子为穆，北向。二十六年，有诏问张纯：“??之礼不施行几年？宜据经典详为其制。”纯奏：“《礼》，三年一?，五年一?。《春秋传》曰：‘大?者何？
合祭也。毁庙之主，陈於太祖，未毁庙之主，皆升，合食于太祖，五年再殷祭。’汉旧制，三年一?，毁庙主合食高庙，存庙主未尝合祭。元始五年，诸王公列侯庙，会为?祭。又建武十八年亲幸长安，亦行此礼。《记》说三年一闰，天气小备；五年再闰，天气大备。三年一?，五年一?。父为昭，南向，子为穆，北向。
父子不并坐，而孙从王父。?之为言谛，谛讠是昭穆尊卑之义也。?祭以夏四月，阳气在上，阴气在下，故正尊卑之义也。?祭以冬十月，五?成熟，物备礼成，故合聚饮食也。斯典之废，於兹八年，谓可如礼施行，以时定议。”上难复立庙，遂以合祭高庙为常。後以三年冬?，五年夏?之时，但就陈祭毁庙主而已，谓之殷。太祖东面，惠、文、武、元帝为昭，景、宣帝为穆。惠、景、昭三帝非殷祭时不祭。自是?、?遂定（《志》及《张纯传》）。
章帝建初七年八月，饮酎高庙，?祭光武皇帝、孝明皇帝。甲辰，诏曰： “《书》云‘祖考来假’，明哲之祀。予末小子，质又菲薄，仰惟先帝??之情，前修?祭，以尽孝敬。朕得识昭穆之序，寄远祖之思。今年大礼复举，加以先帝之坐，悲伤感怀。乐以迎来，哀以送往，虽祭亡如在，而虚空不知所裁，庶或享之。岂亡克谨肃雍之臣，辟公之相，皆助朕之依依。今赐公钱四十万，卿半之，及百官执事各有差。”
按：“三年一?，五年一?”之说，先儒林氏、杨氏，皆以为郑康成因《春秋》文公二年有?，僖公、定公八年有?，遂依约想像而立为此说，盖以鲁僭乱之制定为周礼，以误後人。然光武建武二十六年诏问张纯??之礼，而纯奏“《礼》，三年一?，五年一?。”然则其说久矣。盖此语出於纬书，纬书起於元成之问，而光武深信之。当时国家典礼，朝廷大事，多取决焉，故此制遂遵而行之。康成盖以汉礼为周礼，非鲁礼也。
魏明帝太和六年，尚书难王肃以“《曾子问》唯?於太祖，群主皆从，而不言?，知?不合食。”肃答曰，以为“??殷祭，群主皆合，举?则?可知也。”袁准《正论》曰：“先儒或以为同，或以为异，然‘?及坛?单，?及郊宗石室’，此所及近远之杀也。《大传》曰：‘礼不王不?。’诸侯不?，降於天子也。若??同贯，此诸侯亦不得?，非徒不?也。”武宣皇后太和四年六月崩，至六年三月，有司以今年四月?告。王肃议曰：“今宜以崩年数。按《春秋》鲁闵公二年夏，?於庄公。是时??之中，至二十五月大祥便?，不复礻覃，故讥其速也。
去四年六月，武宣皇后崩，二十六日晚葬，除服即吉，四时之祭，皆亲行事。今当计始除服日数，当如礼须到礻覃月乃?。”赵怡等以为皇帝崩二十七月之後，乃得??。王肃又奏：“如郑元言各於其庙，则无以异四时常祀，不得谓之殷祭。以粢盛百物丰衍备具为殷之者，夫孝子尽心於事亲，致敬於四时，比时具物，不可以不备，无缘俭祭其亲，累年而後一丰其馔也。夫谓殷者，因以祖宗并陈，昭穆皆列故也。毁以为毁庙之主皆祭谓殷者，夫毁庙祭於太祖，而六庙独在其前，所不合宜，非事之理。近尚书难臣以‘《曾子问》唯?於太祖，群主皆从，而不言?，知?不合食。’臣答以为‘??殷祭，群主皆合，举?则?可知也。’《论语》孔子曰：‘?自既灌而往者，吾不欲观之矣。’所以特?者，以?大祭，故欲观其成礼也。??大祭，独举?，则?亦可知也。於《礼记》则以?为大，於《论语》则以?为盛，进退未知其可也。汉光武时下祭礼以?者毁庙之主皆合於太祖，?者唯未毁之主合而己矣。郑元以为?者各於其庙。原其所以，夏、商夏祭曰?，然其殷祭亦名大?。《商颂·长发》，是大?之歌也。至周改夏祭曰礻勺，以?唯为殷祭之名。周公以圣德用殷之礼，故鲁人亦遂以?为夏祭之名。
是以《左传》所谓‘?於武宫’，又曰‘?尝?於庙’，是四时祀，非祭之?也。 郑斯失矣。至於经所谓?者，则殷祭之谓，郑据《春秋》，与大义乖（按太和八年用王肃议）。”袁准曰：“‘?及坛?单，?及郊宗石室’，此所及远近之杀也。《大传》曰‘礼不王不?’，诸侯不?，降杀於天子也。若??同贯，此诸侯亦不得?也，然则?大而?小。谓?为殷祭者，大於四时，皆大祭也。《国语》曰：‘?郊不过茧栗，?不过把握。’明?最大，与郊同也。《公羊传》曰：
‘大事者何？?也，毁庙之主，陈於太庙，未毁庙之主，皆升，合食乎太祖。’何谓也？曰：夫?及坛?单，则毁庙也，俱祭毁庙，但所及异耳。所及则异，毁与未毁则同。此论者所惑。郑谓不同是也，谓?不及毁庙则非也。刘歆、贾逵同毁与未毁是也，不别??远近则非也。”
东晋升平五年五月，穆帝崩，十月殷。兴宁三年二月，哀皇帝崩，明帝太和元年五月，皇后庾氏崩（废帝海西公后也），十月殷（此哀皇帝再周之内，庾氏既葬之後殷也）。太元二十一年十月应殷，其年九月孝武崩，至隆安三年国家大吉，乃循殷事。元兴三年夏，应殷，太常博士徐乾等议：“应用孟秋”，进用孟冬时（孔安国云：自太和四年已後，殷祭皆用冬夏。复详徐乾议用孟秋，非失也）。
安帝义熙三年，当殷，御史中丞范泰议，以章后丧未一周，不应殷祠。时从太常刘瑾议“小君之丧，不以废大礼（泰议曰：“今虽既?之後得以?尝，而无殷荐之比。礼有丧荐废吉祭，祭新主於寝。今不设别寝，既?，遂祭於庙。故四时?尝，以寄追远之思，三年一?，以习昭穆之序，义本各异。三年丧毕，则合食太祖，过时而殷，无取於限三十月也。”隆安之初，以丧而废矣。瑾议曰：“臣寻升平己後殷祭，皆在周内。永和十年至今五十馀载，三十月辄殷，是依礼，五年再殷。而泰言非当，若臣启不允，则责失奏弹。”）。”初元帝元兴三年四月，不得殷祀，进用十月，若计常限，今当用冬；若更起端，则应四月。时尚书奏从领司徒王谧议，反初四月为殷祠之始（谧议曰：“有非常之庆，有非常之礼。殷祭旧准不差，至於义熙之庆，经古莫二，虽曰反正，理同受命。愚谓履运惟新，於是乎始，宜用四月。”太常刘瑾议：“殷无定日，考时致敬，且礼意尚简。去年祠虽於日有差，而情典允备，宜仍以为正。”徐乾议：“三年一?，五年一?，经传经籍，不见补殷之文。”著作郎徐广议：“若用三十月，今则应用四月，於时有殷而迁在冬。从太元元年十月殷祠，若用常三十月，今则应用二年四月。是追计辛未岁十月，未合六十月而再殷。”刘涧之等议：“泰元元年四月应殷，而礼官堕失，逮用十月，本非正期，以失为始。”尚书奏从谧议）。博士陈舒表，三岁一闰，五年祭，八年又殷，两头如四，实不盈三。又十一年殷，十四年殷，凡间含二，则十年四殷，与礼五年再殷，其议合矣。博士徐禅议：“《春秋左氏传》曰：‘岁?及坛?单，终?及郊宗石室。’许慎称旧说曰：‘终者，谓孝子三年丧终则?於太庙，以致新死者也。’”徐邈议：“礼五年再殷，凡六十月，分中，每三十月殷也。”太学博士曹述初难云：“三年之丧，其实二十有五月，则五年何必六十月。礼，天子特礻勺，三时皆?，??虽有定年，而文无定月（按：《明堂位》“夏六月，以?礼祀周公。”则今之四月。“七月月至，孟献子?其祖，”则今之五月。《春秋》文公二年“大事於太庙”，则今之六月）。”邈答曰：“五年再殷，象再闰，无取三年丧也。?，三时皆可者，盖丧中则吉而?，服终无常，故?随所遇，唯春不?，故曰特礻勺，非殷祀常也。礼，大事有时日，故?尝以时，况?之重，无定月乎！”今据徐邈议，每三十月当殷祀（贺循《?祭图》：太祖东向。昭，北行，南向。穆，南行，北向）。
宋制，殷祭皆即吉乃行。武帝永初三年九月十日，奏傅亮议：“权制即吉，圣代宜耳”。文帝元嘉六年，祠部定十月三日殷祀，十三?礼（太学博士徐道娱议曰：“按??之礼，三年一，五年再。在四时，礼也。”《周礼》“仲冬享?”。《月令》“季秋尝稻。”晋以春?曲沃，齐十一月尝太公，此并孟冬区分不共之明文矣。寻殷?祀重，祭荐礼轻。轻尚异月，重宁反同？且“祭不欲数，数则黩”。今隔旬频享，於礼为烦）。孝武建元元年十一月，有司奏：“依旧令，今年十月是殷祠之月（领曹郎范义参议：“依永初三年例，须再周之外殷祭。寻祭再周，来二年三月，若以四见殷，则犹在礻覃内。”下礼官议正。国子助教苏玮生议：“按《礼》，三年丧毕，然後?於太祖。又云‘三年不祭，唯祭天地社稷，为越绋而行事。’且不礻覃即祭，见讥於《春秋》。求之古礼，丧服未终，故无?享之义。自汉以来，一从权制，宗庙朝聘，莫不皆吉。”太学博士徐宏议：“三年之丧，虽从权制，再周祥变，犹服缟素，未为纯吉，无容以祭。谓来年四月，未宜便殷，十月则允。”太常丞朱膺之议：“《虞礼》云：‘中月而礻覃，是月也吉祭，犹未配。’谓二十七月既礻覃祭，当四时之祭日，则未以其妃配，哀未忘也。推此，谓礻覃不得祭也，《春秋》闵公二年‘吉?於庄公’。郑注云： ‘闵公心惧於难，务自尊大以厌其祸。凡二十二月而除丧，又不礻覃。’明礻覃内不得?也。按旧说，三年丧毕，遇?则?，遇?则?。郑元云：‘?以孟夏，?以孟秋。’今相承用十月，如宏所上《公羊》之文，亦以鲁闵因纪制耳，何必全许素冠。行吉?。‘郎中周景远参议：“永初三年九月十日，傅亮议曰‘权制即吉，圣代宜耳。宗庙大礼，宜依旧古典。’则是皇宋开代成准。谓徐宏、朱膺之议用来二年十月殷祀为允。”诏可）。”太明七年二月，有司奏：“四月应殷祠，若事中未得，用孟秋（领军长史周景远议：“按《礼记》云：‘天子???尝??。’则夏秋冬皆殷。晋义熙初，仆射孔安国议‘自
（本章未完，请点击下一页继续阅读）