卷一百二·宗庙考十二
卷一百二·宗庙考十二 (第2/3页)
祖南面，昭穆东西相乡，始祖东面，则昭穆南北相乡，以应古义”。诏依所奏。
杨氏曰：“愚按：大?，则如朱子《周大?图》。时?，则如朱子《周时?图》。堂上之所以异於室中也，太祖南乡，昭西乡，穆东乡而已。”
高宗建炎二年，车驾南巡，?享於洪州。
绍兴二年，?享於温州。
吏部员外郎董┍言：“臣闻戎、祀，国之大事，而宗庙之祭，又祀之大者也。
大祀固不一，而??为重，?大?小，则?为莫大焉。在礼三年一?，五年一?。
审谛其祖之所自出，谓之?；列群庙而合食於太祖，谓之?。一?一?，循环无穷，有国家者，未始或废。今戎事方饬，祭祀之礼未暇遍举，然事有违经戾古，上不当天地神?之意，下未合亿兆黎庶之心，特出於一时大臣好胜之臆说而行之，六十年未有知其非者。顾虽治兵御戎之际，正厥违误，谓宜不缓者，仰惟太祖皇帝受天明命，削平僭伪，混一区宇，立极居尊，建万世不拔之基，垂子孙无穷之绪。即其功德所起，则有同乎周之后稷，乃若因时特起之迹，无异乎汉之高帝，魏、晋而下，莫可拟伦，是宜郊祀以配天，宗祀以配上帝，?享以居东乡之尊，传千万世而不易者也。国初，稽前代追崇之典，止及四世，故於?享用魏、晋故事，虚东乡之位。逮至仁宗皇帝嘉?四年，亲行?享之礼，尝诏有司详议，太祖东乡，用昭正统之绪。当时在廷多洪儒硕学，佥谓自古必以受命之祖乃居东乡之位，本朝太祖乃受命之君，若论七庙之次，有僖祖以降四庙在上，当时大?，止列昭穆而虚东乡，盖终不敢以非受命之祖而居之，允协礼经。暨熙宁之初，僖祖以世次当祧，礼官韩维等据经有请，援证明白，?王安石用事，奋其臆说，务以势胜，乃俾章衡建议尊僖祖为始祖，肇居东乡。神宗皇帝初未为然，委曲访问，安石乃谓推太祖之孝心，固欲尊宣祖，而上孝心宜无以异，则尊僖祖必当祖宗神灵之意。神宗意犹未决，博询大臣，故冯京奏谓士大夫以太祖不得东乡为恨。安石肆言以折之。已而又欲罢太祖郊配，神宗以太祖开基受命，不许。安石终不然之，乃日本朝配天之礼不合《礼经》。一时有识之士莫敢与辩。元?之初，翼祖既祧，正合典礼。至於崇宁，宣祖当祧，?蔡京用事，一遵安石之术，乃建言请立九庙，自我作古，其已祧翼祖及当祧宣祖，并即依旧。循沿至今，太祖皇帝尚居第四室，遇大?处昭穆之列，识者恨焉。臣窃谓王者奉先与臣庶异，必合天下之公，愿垂万世之宏规，匪容私意於其间。祖功宗德之外，亲尽迭毁，礼之必然。
自古未有功隆创业为一代之太祖而列於昭穆之次者也，亦未有非受命而追崇之祖居东乡之尊历百世而不迁者也。” 又言：“汉、魏之制，太祖而上，毁庙之主皆不合食。唐以景帝始制，故规规然援后稷为比，而献、懿乃在其先。是以前後议论纷然，乍迁乍?，使当时遂尊神尧为太祖，岂得更有异论？其後庙制既定，始以献、懿而上毁庙之主藏於兴圣、德明之庙，遇?即庙而享焉。是为别庙之祭，以全太祖之尊。盖合於汉不以太公居合食之列，魏晋武宣而上庙堂皆不合食之义。当时刚劲如颜真卿、儒宗如韩愈，所议虽各有依据，皆不能易陈京之说，以其当理故也。”
太常丞王普奏曰：“僖祖非始封之君而尊为始祖，太祖实创业之主而列於昭穆，其失自熙宁始。宣祖当迁而不迁，翼祖既迁而复?，其失自崇宁始。为熙宁之说，则曰僖祖而上世次不可知，宜与稷、契无异。然商、周之祖稷、契谓其始封而王业之所由起也。稷、契之先自帝喾至於黄帝，谱系甚明，岂以其上世不传而遂尊为始祖邪？为崇宁之说，则曰自我作古而已。夫事不师古，尚复何言，宜其变乱旧章而无所稽考也。臣谨按《春秋》书成宫、僖宫灾，讥其当毁而不毁也；书立武宫、炀宫，讥其不当立而立也。然则宗庙不合於礼，圣人皆贬之矣。又况出於一时用事之臣私意臆说，非天下之公论者，岂可因循而不革哉？臣窃惟太祖皇帝始受天命，追崇四庙以致孝享，行之当时可也，至於今日世远亲尽，迭毁之礼，古今所同，所当推尊者，太祖而已。董┍奏请，深得礼意，而其言尚有未尽。盖前日之失，其甚大者有二：曰‘太祖之名不正，大?之礼不行’是也。今日之议其可疑者有四：曰‘奉安之所、祭享之期、七世之数、感生之配’是也。古者庙制异宫，则太祖居中，而群庙列其左右。後世庙制同堂，则太祖居右，而诸室皆列其左。古者?享，朝践於堂，则太祖南向，而昭穆位乐西；馈食于室，则太祖东乡，而昭穆位于南北。後世?享一於堂上，而用室中之位，故唯以东乡为太祖之尊焉。若夫群庙迭毁，而太祖不迁，则其礼尚矣。臣故知太祖即庙之始祖，是为庙号，非谥号也。惟我太宗嗣服之初，太祖皇帝庙号已定，虽更累朝，世次犹近，每於?享，必虚东乡之位，以其非太祖不可居也。迨至熙宁，又尊僖祖为庙之始祖，百世不迁，?享东乡，而太祖常居穆位，则名实舛矣。倘以熙宁之礼为是，则僖祖当称太祖，而太祖当改庙号。此虽三尺之童，知其不可。至於太祖不得东乡，而庙号徒为虚称，则行之六十馀年，抑何理哉？然则太祖之名不正，前日之失大矣。《大传》曰：‘礼，不王不?。王者?其祖之所自出，以其祖配之。’《祭法》所谓‘商人、周人?喾’是也。商以契为太祖，喾为契所自出，故?喾而以契配焉。周以稷为太祖，喾为稷所自出，故?喾而以稷配焉。《仪礼》曰‘大夫及学士则知尊祖矣，诸侯及其太祖，天子及其始祖之所自出。’盖士大夫尊祖，则有时祭而无?；诸侯及其太祖，则有?而无?；?其祖之所自出，惟天子得行之，《春秋》书?鲁用王礼故也。郑氏以?其祖之所自出为祭天，又谓宗庙之?，毁庙之主合食於大祖，而亲庙之主各祭於其庙，考之於经，皆无所据。
惟王肃之说得之。前代，?礼多从郑氏。国朝熙宁以前，但以亲庙合食，为其无毁庙之主故也。惟我太祖之所自出，是为宣祖，当时犹在七庙之数，虽?未能如古，然亦不敢废也。其後尊僖祖为庙之始祖，而僖祖所出，系序不著，故?礼废。
自元丰宗庙之祭，止於三年一?，则是以天子之尊而俯同於三代之诸侯。渎乱等威，莫此为甚。然则大?之礼不行，前日之失大矣。臣愚欲乞考古验今，断自圣学，定七庙之礼，成一王之制。自僖祖至於宣祖，亲尽之庙当迁；自太宗至於哲宗，昭穆之数已备。是宜奉太祖神主第一室，永为庙之始祖。每岁五享告朔、荐新，止於七庙。三年一?，则太祖正东乡之位，太宗、仁宗、神宗南乡为昭，真宗、英宗、哲宗北乡为穆。五年一?，则迎宣祖神主享於太庙，而以太祖配焉。如是，则宗庙之事尽合《礼经》，无复前日之失矣。乃若可疑者，臣请辨之。昔唐以景帝始封尊君太祖，而献、懿二祖又在其先，当时欲正景帝东乡之位，而议迁献、懿之主，则或谓藏之夹室，或谓毁瘗之，或谓迁於陵所，或谓当立别庙，卒从陈京之说，?於德明、兴圣之庙。盖皋陶、凉武昭王皆唐之远祖也，故以献、懿?焉。惟我宣祖而上，正如唐之献、懿，而景灵崇奉圣祖之宫，亦德明、兴圣之比也。臣窃谓四祖神主宜放唐礼?於景灵宫天兴殿，方今巡幸，或寓於天庆观圣祖殿焉，则奉安之所无可疑者。昔唐?献、懿於兴圣，遇?即庙而享之。臣窃谓四祖神主?於天兴，大?之岁，亦当就行享礼，既足以全太祖之尊，又足以极追远之孝。考之前代，实有据依，则祭享之期，无可疑者。《礼》曰：‘天子七庙，三昭三穆，与太祖之庙而七。’则是四亲二祧，止於六世，而太祖之庙不以世数为限也。《书》曰‘七世之庙可以观德’，盖举其总数而言，非谓七庙之祖，庙犹未毁也。是以周制考之，在成王时，以亚圉、太王、文王为穆，以公叔祖类、王季、武王为昭，并太祖后稷为七庙焉。高圉於成王为七世祖，己在三昭三穆之外，则其庙毁矣。惟我宣祖虽於陛下为七世祖，亦在三昭三穆之外，则其礼当迁，无可疑者。又言宗庙之礼，有天下者事七世，百王之所同也，而崇宁以来增为九世。三年一?，则叙昭穆而合食於祖，百王之所同也，而去冬?享祖宗并为一列，谓之随宜设位。夫增七庙而为九，踵唐开元之失，其非礼固己甚明。至於不序昭穆而强名为?，则历代盖未尝闻。究其所因，直以庙之前楹迫狭，惮於增广而已。
夫重葺数椽之屋，轻变千古之礼，臣所未谕。且君子将营宫室，宗庙为先。今行朝官府下逮诸臣之居，每加营缮，顾於宗庙，独有所靳，节用之术，岂在是乎？ 大抵前日之肆为纷更，则曰‘自我作古’；今日之务为苟简，则曰‘理合随宜’，要皆无所据依，不可为法。臣今所陈定七庙之礼，正太祖之位，如或上合圣意，愿诏有司他年?享，必叙昭穆，以别东乡之尊，勿以去冬所行为例，庶几先王旧典不废坠於我朝，使天下後世无得而议。”诏侍从、台谏、礼官赴尚书省集议闻奏。
时侍从、台谏、礼官等皆谓太祖开基创业，为本朝太祖，正东乡之位，为万世不祧之祖，理无可疑。廖刚谓四庙神主当迁之别宫，?祭则即而享之，五年一?，则当?僖祖。任申先谓?祭既正太祖东乡之位，则大?之礼，僖祖实统系之所自出，太祖暂诎东乡而以世次叙位，在礼为当。晏原复谓正太祖东乡之位，以遵?享之正礼，僖祖而下四祖，则参酌汉制别为祠所而异其祭享，无乱?享之制。
议上，不果行。自是遇?享设幄，僖祖仍旧东乡，顺祖而下以昭穆为序。
孝宗乾道三年，礼部太常寺言：“孟冬?享，其别庙懿节皇后神主依礼例合?於神宗室祖姑之下，安穆皇后神主、安恭皇后神主合?於徽宗室祖姑之下。”诏礼部、秘书省、国史院官参明典故拟定，申尚书省。李焘等拟：“乞以懿节皇后神座设於神宗幄内钦慈皇后之右，少却；安穆皇后、安恭皇后神座设於徽宗幄内显仁皇后之左，皆少却。其笾、豆、鼎、俎并祝辞等别设，并如旧制。仍候酌献祖宗位毕，方诣三后位。”诏从之。
吏部尚书汪应辰等言：“准尚书省送到太常少卿林栗札子，?享之礼，古人不以别庙?姑而?於祖姑者，以别嫌也。按《曲台礼》别庙神主?於祖姑之下，有三人则?於亲者。既?於祖姑，又各?於亲者之下，明共一幄，同享一位之荐，不得别设幄次矣。从来有司失於检照，将别庙神主?享之位别设幄次，若别设幄次，当在舅姑之下，岂得上?於祖姑乎？今来太庙?享，懿节皇后?於神宗幄祖姑之下，别设幄次在哲宗、徽宗之上，此其不可者一也。神宗与三后共享一位牺牲粢盛之荐，而懿节来?，独享其一。今来安穆皇后、安恭皇后各设幄次，?於徽宗幄祖姑之下，徽宗与三位共享一位之荐，而安穆、安恭共享其二，揆之人情，夫岂相远，此其不可者二也。且?之言‘附’也，孙妇之於祖，始其尊卑绝矣，礼无不顺。?丰而尊杀，?伸而尊屈，将得为顺乎？栗窃谓别庙神主?於祖姑之下，宜执妇礼，不当别设幄次，陈其笾豆，列其鼎俎，亦不当别致祝祠，但於本幄祖姑之下添入别庙?享某皇后某氏，於礼为称。” 淳熙元年诏议?享东乡之位。
吏部侍郎赵粹中言：“谨考前代七庙异宫合享，则太祖东乡，始得一正太祖之尊。倘?享又不得东乡，则开基之祖无时而尊矣。乃者，绍兴五年董┍建议，乞正艺祖东乡之尊，谓太庙世数已备，而艺祖犹居第四室，乞遵典礼正庙制，遇?享则东乡。得旨：下侍从、台谏集议。既而王普复有请。当时集议，如孙近、李光、折彦质、刘大中、廖刚、晏原复、王俣、刘宁正、胡文修、梁汝嘉、张致远、朱震、任申先、何悫、杨晨、庄必强、李弼直皆以其议悉合於礼，艺祖东乡无疑，乞行?正。时臣叔父涣任将作监丞，因陛对奏陈甚力，据引《诗》、《礼》正文，乞酌汉太公立庙万年、南顿君立庙章陵故事，别建一庙安奉僖、顺、翼、宣四位，?、?、?、尝并行别祀，而太祖皇帝神主自宜正位东乡，则受命之祖不屈其尊，远祖神灵永有常奉。光尧皇帝深以为然，即擢董┍为侍从，叔父涣为御史。是时赵霈为谏议大夫，以议不己出，倡邪说以害正，然亦不敢以太祖东乡为非，不过以徽宗在远，宗庙之事未尝专议，以此宣言胁制议者，而欲?享虚东乡。今若稽以《六经》典礼、三代之制度，定艺祖为受命之祖，则三年一?当奉艺祖东乡，始尊开基创业之主。其太庙常享，则奉艺祖居第一室，永为不
（本章未完，请点击下一页继续阅读）