卷一百六十九·刑考八
卷一百六十九·刑考八 (第3/3页)
旨也。向使石厚之子、日?之孙，砥锋挺锷，不与二祖同戴天日，则石?昔、?宅侯何得纯臣於国、孝义於家矣！旧令云：‘杀人父母，徙二千里外。’不施父子孙祖明矣。赵当避王周功千里外耳。令云：‘凡流徙者，同籍亲近欲相随，听之。’此又大通情礼，因亲以教爱者也。赵既流移，载为人子，何得不从？
载行而称不行，岂名教所许？赵虽内愧终身，称当沈痛没齿，孙祖之义不得绝，事理固然。”
孝武於元嘉中出镇历阳，沈亮行参征虏将军事，人有盗发冢者，有罪所近村人，与符伍遭劫不赴救同坐。亮议曰：“寻发冢之情，事止窃盗，徙以侵亡犯死，故同之严科。夫穿掘之侣，必衔枚以晦其迹；劫掠之党，必ん呼以威其事。故起凶赫者易，应潜深密者难。知且山原为无人之乡，邱垅非常涂所践，至於防救，不得比之村乡。督实劾名，理与劫异，则符伍之坐，居宜降矣。又结罚之科，虽有同符之限，而无远近之断。若不域之以界，则数步之内，与千里之外，便应同罹其责。防人之禁，不可不慎，夫止非之宪，宜当其律。愚谓相去百步内赴告不时者，一岁刑，自此以外，差不及咎。”
孔渊之大明中为尚书比部郎。时安陆应城县人张江陵与妻吴共骂母黄，黄忿恨自缢死，遇赦。律文：“子杀伤殴父母，枭首；骂詈，弃市；妇谋杀夫之父母，亦弃市。遇赦，免刑补冶。”江陵骂母，母以之自裁，重於伤殴。若同杀科则疑重，同殴伤及骂制则疑轻。准制，唯有於父母遇赦犹枭首，无骂母致死遇赦之科。
渊之议曰：“夫题里逆心，仁者不入，名且恶之，况乃人事。故殴伤咒诅，法所不原，詈之致尽，则理无可宥。罚有从轻，盖疑失善，求之文旨，非此之谓。江陵虽遇赦恩，故合枭首。妇本以义，爱非支属，黄之所恨，情不在吴，原死补冶，有枉正法。”诏如渊之议。
吴兴馀杭人薄道举为劫。劫制，同籍周亲补兵。道举从弟代公、道生等并为大功亲，则应在补谪之例，法以代公等母存为周亲，则子宜随母补兵。何承天议曰：“寻劫制，同籍周亲补兵，大功不在此例。妇人三从，即嫁从夫，夫死从子。
今道举为劫，若其叔尚在，制应补谪，妻子营居，固其宜也。但为劫之时，叔父已殁，代公、道生并是从弟，大功之亲，不合补谪。今若以叔母为周亲，令代公随母补兵，既违大功不谪之制，又失妇人三从之道。由於主者守周亲之文，不辨男女之异，远嫌畏负，以至此疑，惧非圣朝恤刑之旨。谓代公等母子并宜见原。”
吴兴武康县人王延祖为劫，父睦以告官。新制，凡劫身斩刑，家人弃市。睦既自告，於法有疑。时尚书何叔度议曰：“设法止奸，本於情理。非谓一人为劫，阖门应刑，所以罪及同产，欲开其相告，以出造恶之身。睦父子之至，容可悉共逃亡，而割其天属，还相缚送，螫毒在手，解腕求全，於情可愍，理亦宜宥。使凶人不容於家，逃刑无所，乃大绝根源也。睦既纠送，则馀人无应复告，并合赦之。”
沛郡相县唐赐，往北村朱起母彭家饮酒，还，得病，吐蛊虫十馀枚。临死语妻张，死後刳腹出病。死後，张手自破视，五脏悉糜碎。郡县以张忍行剖，赐子副又不禁止，事起赦前，法不能决。按律，伤死人，四岁刑，妻伤夫，五岁刑，子不孝父母，弃市。并非科例。三公郎刘勰议：“妻痛遵往言，儿识不及理，考事原心，非存忍害，谓宜哀矜。”吏部尚书顾凯之议曰：“法，移露尸犹为不道，况在妻子，而忍行凡人所不行。不宜曲通小情，当大理为断，谓副不孝，张同不道。”诏如凯之议也。 梁武帝天监三年，建康女子任提女，坐诱口当死。其子景慈对鞫辞云，母实行此。是时法官虞僧虬启称：“按子之事亲，有隐无犯，直躬证父，仲尼为非。
景慈素无防闲之道，死有明目之据，陷亲极刑，伤和损俗。凡乞鞫不审，降罪一等，岂得避五岁之刑，忽死母之命！景慈宜加罪。”诏流於交州。
後魏太武制，论刑者，部主言状，公车鞫辞，而三都决之。当死者，定案奏闻。帝亲临问，无异辞怨言，乃刑之。诸州囚之大辟，皆先谳报乃施行。 真君中，以有司断法不平，诏诸疑狱皆付中书，依经义论决。
孝文帝时，吏民犯他法者，帝率宽之，疑罪奏谳，多减死徙边，岁以千计。
宣武帝景明中，冀州人费羌皮母亡，家贫无以葬，卖七岁女子与张回为婢。 回转与梁之定而不言状。按律，掠人、和卖为奴婢者死。回故买羌皮女，谋以转卖，依律处绞刑。诏曰：“律称‘和卖人者死’，谓两人诈取他财。羌皮卖女，告回称良，张回利贱，知良公买。诚于律俱乖，而各非诈。然回转卖之日，应有迟疑，而决从真卖，於情固可处绞刑。”三公郎中崔鸿议曰：“按律：卖子，一岁刑，五服内亲属，在尊长者死，卖周亲及妾与子妇者流。盖以天性难夺，支属易遗，又尊卑不同，故殊以死刑。且买者於彼，无天性支属，罪应一例。明知是良，决便真卖，因此流漂，家人不知，追赎无踪，永沈贱隶，按其罪状，与掠无异。”太保、高阳王雍议曰：“检回所买，保证明然，处以和掠，实为乖当。律云：‘谋杀人而发觉者流，从者五岁刑；已伤及杀而还苏者死，从者流；已杀者斩，从而加功者死，不加者流。’详沈贱之与身死，流漂之与腐骨，一存一亡，为害孰甚？然《贼律》杀人，有首从之科，盗人、卖买，无唱和差等。谋杀之与和掠，同是良人，应为准例。所以不引杀人减之，降从强盗之一科。纵令谋杀之与强盗，俱得为例，而以从轻。其义安在？又云：‘知人掠盗之物而故买者，以随从论。’此明禁暴掠之源，遏奸盗之本，非谓买之於亲尊之手，而同之於盗掠之愆。窃谓五服相卖，俱是良人，所以容有等差之罪者，明去掠盗理远，故从亲疏为差级，尊卑为轻重。依律：‘诸共犯罪者，皆以发意为首。’明卖买之元有由，魁末之坐宜定。若羌皮不云卖，则回无买心，则羌皮为首，回为从可也。且既一为婢，卖与不卖，俱非良人，何必以不卖而可原，转鬻为难恕？张回之愆，宜鞭一百。卖子葬亲，孝诚可美，而表赏之议未加，刑罚之科已及，恐非敦风化之谓。”诏曰：“羌皮卖女葬母，孝诚可嘉，便可特原。张回虽买之於父，不应转卖，可刑五岁。”
河东郡人李怜坐行毒药，按以死坐。其母诉称：“一身年老，更无周亲，例合上请。”检籍不谬。及怜母身亡，州断三年服终後乃行决。主簿李阳?曰：“按《法例律》：‘诸犯死罪，若祖父母、父母年七十以上，无成人子孙，旁无周亲者，具状上请。流者鞭笞，留养其亲，终则从流，不在原赦之例。’且怜既怀耽毒之心，母在犹宜阖门投畀，况今已死，给假殡葬，足示仁宽，不合更延。
可依律处斩，流其妻子。”诏从之。
神龟中，兰陵公主驸马都尉刘辉，坐与河阴县人张智寿妹容妃、陈庆和妹惠猛奸乱，殴主伤胎，遂逃。门下处奏：“容妃、惠猛，各入死刑。智寿、庆和，并以知情不加防限，处以流坐。”诏曰：“容妃、惠猛恕死，髡鞭付宫，馀如奏。”崔纂执曰：“伏见旨募若获辉者，职人赏二阶，白身人听出身进一阶，厮役免役，奴婢为良。按辉无叛逆之罪，未可募同反者。夫王者理天下，不为喜怒增减，不由亲疏改易。按《斗律》：‘祖父母、父母忿怒以兵刃杀子孙者，五岁刑；殴杀及爱憎而故杀者，各减一等。’虽王姬下降，贵殊常妻，然人妇之孕，不得非子。
又依初平四年先朝旧格：‘诸刑流及罪死者，皆首末判定，然後处决。’且事必因本，若以辉逃避，便应悬处，未有舍其首罪而成其末愆。按容妃等，罪止奸私，律处不越刑坐，何得同宫振之罪，齐奚官之役？按智寿口诉，妹?人，已生二女，是他家之母，他人之妻。昔魏晋末除五族之刑，有免子戮母之坐。谓在室之，谓：
‘在室之女，从母父之刑，已醮之妇，从夫家之戮。’律许周亲相隐，法奸私之?鬼，岂得使同气证之。按律，奸罪无相缘之坐。不可借失辉之忿，加兄弟之刑夫刑。夫刑人於市，与众弃之，爵人於朝，与众共之，明不私於天下也。”右仆射游肇等奏如纂言。诏曰：‘辉悖法乱理，罪不可纵，厚赏徵募，必冀擒获。容妃、惠猛与辉私乱。因此耽惑，主致非常。此而不诛，将何惩肃！智寿、庆和，初不防禁，招引刘辉，共成淫?鬼，败风秽化，岂得同於常人？且古有造狱，宁复一归大理。而尚书理本，约言所属，弗究悖法之浅深，不详损化之多少，有孤执宪，殊乖任寄。崔纂可免郎，都坐尚书，悉夺禄一时。”
隋文帝以用律者多致?春驳，罪同论异，诏诸州死罪不得便决，悉移大理按覆，事尽然後上取奏裁。
仁寿十五年，制：“死罪者，三奏而後决。”
唐制，天下疑狱谳，大理寺不能决，尚书省众议之，录可为法者送秘书省。
奏报诸疑狱，法官执见不同者，得为异议，不得过三。 太宗即位，其年九月（武德九年未改元）盛开选举，或有诈为资荫者，上令自首，不首者死。俄有诈伪事泄，大理少卿戴胄断流。上曰：“朕下敕，不首者死。今断流，是示天下以不信。卿欲卖狱乎？”胄曰：“陛下当，即杀之，非臣所及。既付所司，臣不敢亏法。”上曰：“卿自守法，而令我失信邪？”胄曰：“法者，国之所以布大信於天下；言者，当时喜怒之所发耳。陛下发一朝之忿而许杀之，既而不可而?之於流，此乃忍小忿而存大信。若顺忿违信，臣窃为陛下惜之。”上曰：“法有所失，公能正之，朕何忧也。”
贞观元年，同州人房任统军於岷州，以谋反伏诛，任兄强从坐当死。旧条，兄弟分後，荫不相及，连坐俱死；祖孙配流。帝令百官详议。房元龄等定议曰： “按礼，孙为王父尸。按令，祖有荫孙之义。然则祖孙亲重而兄弟属轻，应重反流，合轻反死，据礼论情，深未为惬。请定律，祖孙与兄弟缘坐，俱配流。其以恶言犯法不能为害者，情状稍轻，兄弟免死，配流为允。”从之。 帝欲止奸贪，遣人以财物试之。有司门令史受馈绢一匹，上怒，将杀之，民部尚书裴矩谏曰：“此人受赂，诚合重诛。但陛下以物试之，即行枉法，所谓陷人於罪，恐非导德齐礼之义。”上纳其言。
二年，大理少卿胡演进每月囚帐，上览焉，问曰：“其?罪亦有情可矜容者，皆以律断？”对曰：“原情宥罪，非臣下所敢。”上谓侍臣曰：“古人云：‘鬻棺者欲岁之疫。’匪欲害人，利於售棺故尔。今法司覆理一狱，心求深刻，欲成其考。今作何法，得使平允？”王?奏曰：“但选良善平恕人断狱，允当者赏之，即奸伪自息。”上善之。 五年，河内人李好德坐妖言下狱，大理丞张蕴古以为好德病狂瞀，法不当坐。
治书侍御史权万纪劾蕴古相州人，好德兄厚德方为相州刺史，故蕴古奏不以实。
太宗怒，遽斩蕴古，既而大悔，诏“死刑虽令即决，皆三覆奏。”久之，谓群臣曰：“死者不可复生。决囚虽三覆奏，而顷刻之?，何暇思虑？自今二日五覆奏。
决日，尚食勿进酒肉，教坊太常辍教习；诸州死罪三覆奏，其日亦蔬食，务合礼彻乐、减膳之意。”然自蕴古之死，法官以失出为戒，有失入者，又不加罪，自是吏法稍密。帝以问大理卿刘德威，对曰：“律，失入减三等，失出减五等。今失入无辜，而失出为大罪，故吏皆深文。”帝矍然，遂命失出入者皆如律。自此吏亦持平。
十八年九月，茂州童子张仲文忽自称天子，口署其流辈数人为官司，大理以为指斥乘舆，虽会赦犹斩。太常卿摄刑部尚书韦挺奏：“仲文所犯，止当妖言，今既会赦，准法免死。”上怒挺曰：“去十五年，怀州人吴至浪入先置钩陈，口称天子，大理、刑部皆言指斥乘舆，咸断处斩。今仲文称妖，乃同罪异罚，卿作福於下而归虐於上邪！”挺拜谢趋退。自是宪司不敢以闻。数日，刑部尚书张亮复奏：“仲文请依前以妖言论。”上谓亮曰：“韦挺不识刑典，以重为轻，朕当时怪其所执，不为处断，卿今日复为执奏，不过欲自取刚正之名耳。曲法要名，朕所不取。”亮默然就列。上因谓之曰：“尔无恨色，而我有猜心，夫人君含容，屈在於我。可申君所请，屈我所见，其仲文宜处以妖言。”
帝尝因录囚谓侍臣曰：“反逆有二：兴师动众，一也；恶言犯法，二也。轻重固异，而钧谓之反，连坐皆死，岂定法邪？”