卷二百·经籍考二十七
卷二百·经籍考二十七 (第3/3页)
张观、知制诰李淑、宋祁与靖，洎直讲王洙，於崇文院雠对。靖等悉取三馆诸本，及先儒注解、训传、六经、小说、《字林》、《说文》之类数百家之书，以相参校。凡所是正增损数千言，尤为精备，逾年而上之。靖等又自录其雠校之说，别为《刊误》四十五卷。
※《汉书问答》五卷
《崇文总目》：唐沈遵行撰。采诸儒为《汉书》说者，申释其义，有博闻之益。然篇第颇差，讨求未获，阙刘传以下诸篇。
※《三刘汉书标注》六卷
晁氏曰：皇朝刘敞原父、弟?贡父、子奉世仲冯撰。刘?尝跋其书尾云：余为学官亳州，故中书刘舍人实为守，从容出所读《汉书》示余，曰欲作补注，未能也。然卷中题识已多，公之子方山亚夫录以相示也。
陈氏曰：又本题《公非先生刊误》，其实一书。公非，贡父自号。《汉书》自颜监之後，举世宗之，未有能异其说者。至刘氏兄弟，始为此书，多所辩正发明。
※《吕氏前汉论》三十卷
晁氏曰：皇朝吕大忠晋伯撰。予得其本於铜梁令吕肇修，撰汲陵诸孙也。
※《西汉发挥》十卷
晁氏曰：皇朝刘泾巨济撰。泾，蜀人。
※《西汉决疑》五卷
陈氏曰：国子司业宛邱王述致君撰。一曰《失实》，二曰《引古》，三曰《异言》，四曰《杂证》五曰《注释》。
※《西汉史钞》十七卷，《两汉博议》十四卷
《中兴艺文志》：陈傅良撰。指摘精要，裨正阙误。如制度始末因革，则条其大意，遗其烦碎，而一代之兴衰、治体、人才、纪纲、风俗亦略矣。《博议》陈季雅所撰。关涉尤大。
※《东汉刊误》一卷
晁氏曰：刘分攵贡父撰。分攵序：英宗读《後汉书》，见“垦田”字皆作“恳”字，命国子监刊正。分攵为直讲，校正其谬误不可胜算。然此书世无善本，率以已意定之，治平三年奏御。分攵号有史学，温公修《通鉴》，以两汉事付之。
※《两汉博闻》十二卷
晁氏曰：皇朝杨侃纂。景德中，侃读两《汉书》，取其名数前儒解释为此书，以资涉猎者。侃尝编《职林》，此亦其类也。
※《两汉刊误补遗》十七卷
陈氏曰：国子博士吴仁杰斗南撰。补三刘之遗也。
※《三国人物论》三卷
晁氏曰：皇朝杨祜甫撰。蜀人。
※《晋书指掌》十二卷 晁氏曰：皇朝刘Ａ２９编。以《晋书》事实以类分为六十五门。
※《唐书直笔新例》四卷
晁氏曰：皇朝吕夏卿撰。夏卿强记绝人，预修《新史》，此其在书局时所建明，欧、宋?有取焉。如增入高祖字叔德之类是也。
陈氏曰：纪、传、志各一卷，末一卷摘旧史繁阙。又为《新例须知》附於後，略举名数，如目录之类，记《新书》比旧增减志传及总类。
※《唐书音训》四卷
晁氏曰：皇朝窦巩撰。新书多奇字，观者必资训释，巩问学精博，发挥良多。
而其书时有改革者，不知何人附益之也。
※《唐书音义》三十卷
晁氏曰：未详撰人。比窦氏书大略同而稍简，乃析为三十卷。
※《唐书辩证》二十卷（一名《纠谬》） 晁氏曰：皇朝吴缜撰。缜字廷珍，成都人，仕至郡守。数《新书》初修之时，其失有八类，其舛误二十门，凡四百馀事。缜不能属文，多误有诋诃。如《新书·张九龄传》云：武惠妃陷太子瑛，遣官奴告之曰：“废必有兴，公为援，宰相可常处。”九龄奏之，故卒九龄相而太子无患。缜以为时九龄已相，而太子竟以废死，以为《新书》似实而虚。按史之文谓终九龄在相位日，太子得不废也。岂谓卒以九龄为相，太子终无患乎？初名《纠谬》，其後改云《辩证》，实一书也。
王氏《挥麈录》曰：嘉?中，诏宋景文、欧阳文忠诸公重修《唐书》。时有蜀人吴缜者初登第，因范景仁而请於文忠，愿预官属之末，上书文忠，言甚恳切。 文忠以其年少轻佻拒之，缜鞅鞅而去。逮夫《新书》之成，?从其?指摘瑕疵，为《纠谬》一书。至元?中，缜游宦蹉跎，老为郡守，与《五代史纂误》俱刊行之。绍兴中，福唐吴仲实元美为湖州教授，复刻於郡庠，且作《後序》，以谓“针膏盲，起废疾，杜预实为《左氏》之忠臣”，然不知缜著书之本意也。 陈氏曰：其父师孟，显於熙、丰。此书绍圣初上之。 ※《注唐记》十卷
晁氏曰：题曰樊先生，而不详其名。近代人所著《新书·纪》也。
※《唐书列传辩证》二十卷
陈氏曰：端明殿学士玉山汪应辰圣锡撰。专攻列传，不及纪、志，以元?名贤谓列传记事毁於镌削，暗於藻绘，故随事辩证之。 ※《新唐书略》三十五卷 陈氏曰：吕祖谦授徒，患《新史》难阅，摘要抹出，而门人钞之。盖节本之有伦理者也。
※《唐史要论》十卷（一作《论断》二卷）
晁氏曰：皇朝孙甫之翰撰。欧阳永叔、司马温公、苏子瞻称其书议论精?，以为旧史所不及。终於天章阁待制。
《朱子语录》：司马温公《书孙公唐史後》云：孙公之翰昔著此书，甚自重惜。尝别缄其藁於笥，必盥手然後启之。谓家人曰：“万一有水火兵甲之急，他货财尽弃之，此笥不可失也。”公私少?，则增损改易，未尝去手。其在江东为转运使，出行部亦以自随，过亭休止，辄取修之。会宣州有急变，乘ㄞ遽往，不暇挈以俱。既行之後，金陵大火，延及转运廨舍，弟子察亲负其笥，避於沼中岛上。公在宣州闻之，亟还，入门问曰：“《唐书》在乎？”察对曰：“在”。乃悦，馀无所问。自壮年至於白首乃成，亦未以示人。文潞公执政，尝从公借之。
又曰：伯恭晚年谓人曰：“孙之翰《唐论》胜《唐鉴》。”要之，也是切於事情，只是大纲?不正了。
陈氏曰：甫以《唐书》烦?遗略，多失体法，乃修为《唐史》，用编年体。
自康定元年逮嘉?元年，成书七十五卷，为论九十二首。甫没，朝廷取其书留禁中，其从子察录以遗温公，而世亦罕见。蜀有刻本，末有之。今惟诸论存焉。
※《唐鉴》二十卷
晁氏曰：皇朝范祖禹醇夫撰。醇夫为温公《通鉴》局编修官十五年，分掌唐史，以其所自得，著成此书。取武后临朝二十一年系之中宗，其言曰：此《春秋》“公在乾侯”之义也，虽得罪於君子，有所不辞。观此则知醇夫之从公，决非苟同者。凡三百六篇。
《朱子语录》曰：范太史《唐鉴》第一段论守臣节处不圆。要做一书补之，不曾做得。范氏此文字草草之甚。其人资质浑厚，说得都如此平正。只是疏，多不入理，终守臣节处，於此亦须有些处置，岂可便如此休了？如此议论，岂不为英雄所笑！又曰：《唐鉴》有疏处，孙之翰《唐论》精细，说得利害，如身亲历之，但理不及《唐鉴》耳。又曰：《唐鉴》多说得散开，无收杀，如姚崇论择十道使，患未得人，他自说得意，不知范氏何故?贬其说？又曰：《唐鉴》白马之祸，欧公论不及此。
又曰：《唐鉴》有缓而不精确处，如言租庸调及杨炎二税之法，说得都无收杀，只云在於得人，不在乎法，有这般苟且处。他是见熙宁?详於制度，故有激而言。只那有激，便不平直。
陈氏曰：元?初上此书。
※《唐史评》三卷
晁氏曰：题曰“??先生”，不详何人。门人谯孝宁为编次。
※《五代史纂误》五卷《杂录》一卷
晁氏曰：皇朝吴缜撰。凡二百馀事，皆欧阳永叔《新五代史》?牾舛讹也。
按《通鉴考异》证欧阳《史》差误，如庄宗还三矢事之类甚众，今此书皆不及之，特证其字之脱错而已。又善本未必皆然。
陈氏曰：宇文时中守吴兴，郡庠有二史板，遂二书刻之，後皆入国子监。初，郡人思?王氏刻《藏经》，有馀板，以刊二史?郡庠。中兴，监书多阙，遂取其板以往。今监本是也。
※《典故辩疑》二十卷 儒林郎主管尚书吏部架阁文字李大性撰。淳熙十三年投进。自为序略曰：仰惟皇朝，圣明相绍，明良之懿，著在青史，坦然明白，信以传信。而缨绅相属，亻占毕益繁，私史荐兴，说令蜂午，朱紫苗莠，混为一区。熙朝盛美，未免蒙翳。
请略举数端言之：如梅尧臣《碧???》，非尧臣所撰；孔平仲《杂录》非平仲所述。《建隆遗事》以王禹?名，而实非禹?；《志怪集》、《括异志》、《倦游录》以张师正名，而实非师正。《涑水记闻》虽出於司马光，而多所增益；《谈丛》虽出於陈师道，而多所误?。以至王安石《日录》、蔡?《国史後补》，又皆不足以取信。儒者俱尝言之，而未之详辩也。矧其言者乎？盖尝推其畴品，为说滋夥，数其差舛，不见殚述。虽云爝火之众於大明何伤，而微尘纤埃，非全镜所宜有也。然则丹铅点勘，寤疑辩惑，匪书生职欤？臣大惧私史?舂?，或为正史之蠹，辄撷其事而正之。伏自忖念：衡茅之下，多未见之书，朴?之材，无奇特之见，固不当自?於五不韪之域。以奸严诛，而孤忠拳拳，所欲辩明，怀不能已，非敢远慕昔人，作指瑕纠谬之书，以诒攻诃之诮。独取熙朝美事，及名卿才大夫之卓卓可称，而其事为野史语录所翳者，辩而明之，参其岁月，质其名氏、爵位，而考证焉。其或传闻异词，难以示信，以意逆志，虽知其非而未有晓然依据，则姑置弗辩。其所辩者，必得所证而後为之说焉。所辩凡二百条，?为二十卷，名之曰“典故辩疑”。
右史评史钞。