三妇评《牡丹亭》杂记
三妇评《牡丹亭》杂记 (第1/3页)
（清）钱塘吴人吴山 撰
吴人初聘黄山陈氏女同，将昏而没，感于梦寐，凡三夕，得《倡和诗》十八篇。人作《灵妃赋》，颇泄其事，梦遂绝。有邵媪者，同之乳母也，来述同没时，泣谓媪必诣姑所，言：“同薄命，不逮事姑。”尝为姑手制履一双，令献之。人私叩同状貌服饰，符所梦，媪又言：“同病中犹好观览书藉，终夜不寝。母忧其■也，悉索箧书烧之，仅遗枕函一册，媪匿去，今尚存也。”人许一金相购，媪忻然携至。是同所评点《牡丹亭还魂记》。上卷密行细字，涂改略多，纸光冏冏，若有泪迹。评语亦痴亦黠，亦元亦禅，即其神解，可自为书，不必作者之意果然也。惜下卷不存，对之便生于邑。
己娶清谈氏女则，雅耽文墨，镜奁之侧，必安书簏。见同所评，爱玩不能释。人试令背诵，都不差一字。暇日。仿同意补评下卷，其杪芒微会，若出一手，弗辨谁同谁则。
尝记人十二岁时，偕众名士集毛文稚黄斋，客偶举临川“恨不得肉儿般团成一片”语为创获。人笑应曰：“此特衍诗义耳。诗不云乎，‘聊与子如一兮’”，遂解众颐。诸子虎男载之《橘苑杂纪》，今视二女评，人语直糟粕矣。则既评竟，抄写成帙，不欲以闺阁名闻于外间，以示其姊之女沈归陈者，谬言是人所评。沈方延老生徐丈野君谭经，徐丈见之，谓果人评也。作序诒人。于时远近闻者，转相传访，皆云《吴吴山评牡丹亭》也。
则又没十余年，人继娶古荡钱氏女宜。初仅识《毛诗》字，不甚晓文义，人令从昆山李氏妹学。妹教以《文选》、《古乐苑》、《汉魏六朝诗乘》、《唐诗品汇》、《草堂诗余》诸书。三年而卒业，启龠得同则评本，怡然解会，如则见同本时，夜分灯炧，尝欹枕把读。一日忽忽不怿，请于人曰：“宜昔闻小青者，有《牡丹亭评跋》，后人不得见，见‘冷雨幽窗’诗，凄其欲绝。今陈姊评已逸其半，谈姊续之，以夫子故，掩其名久矣。苟不表而传之，夜台有知，得无秋水燕泥之感，宜愿典金钗为梨枣资，意甚切也。”人不能拂，因序其事。吴人舒凫书。
坊刻《牡丹亭还魂记》，多标“玉茗堂元本”者，予初见四册，皆有讹字，及曲白互异之句，而评语率多俚陋可笑。又见删本三册，惟山阴王本有序颇隽永，而无评语。又吕臧沈冯改本四册，则临川所讥割蕉加梅。冬则冬矣，非王摩诘冬景也。后从嫂氏赵家得一本，无评点，而字句增损，与俗刻迥殊，斯殆玉茗定本矣。爽然对玩，不能离手。偶有意会，辄濡毫疏注数言。冬釭夏簟，聊遣余闲，非必求合古人也。
《还魂记》宾白，间有集唐诗，其落场诗，则无不集唐者。元本不注诗人姓氏，予记忆所及，辄为注之。至于诗句中，多有更易字者，如“莫遣儿童触琼粉”，作“红粉”；“武陵何处访仙乡”，作“仙郎”。虽于本诗意刺谬，既义取断章，兹亦不复批摘也。
右二段陈姊细书临川序后，空格七行，内自述评注之意，共二百四十字，碎金断玉，对之黯然，谈则书。
向见《牡丹亭》诸刻本，“诘病”一折，无落场诗，独陈姊评本有之。而他折字句，亦多异同。靡不工者，洵属善本。每以下卷阙佚，无从购求为怏怏。适夫子游苕，霅间，携归一本，与陈姊评本出一板所摹。予素不能饮酒，是日喜极，连倾八九瓷杯，不觉大醉。自晡时卧至次日，日射幔钩犹未醒。斗花赌茗，夫子尝举此为笑噱。于时南楼多暇，仿姊意评注一二，悉缀贴小签，勿敢自信。积之累月，纸墨遂多，夫子过泥予，迋许可与姊评等埒，因合抄入苕溪所得本内，重加装潢，循环展览。笑与抃会，率尔题此。谈则又书。
同语二段，则手钞之，复自题二段于后。后以评本示女甥，去此二页，摺叠他书中，予弗知也。没后，点检不得，思之辄增怅惘。今七夕晒书，忽从《庾子山集》第三本翻出。楮墨犹新，吷然独笑。又念同孤冢埋香，奄冉十三寒晷，而则戢身女手之卷，亦己三度秋期矣。怅望星河，临风重读，不禁泪潸潸下也。吴人记。
此夫子丁己七月所题，计余是时才七龄耳，今相距十五稔。二姊墓树成围，不审泉路相思，光阴何似？若夫青草春悲，白杨秋恨，人间离别，无古无今。兹辰风雨凄然，墙角绿萼梅一株。昨日始花，不禁怜惜。因向花前酹酒，呼陈姊、谈姊魂魄，亦能识梅边钱某，同是断肠人否也？细雨积花蕊上，点滴如泪，既落复生，盈盈照眼，感而书此。壬申晦日，钱宜记。
夫子尝以《牡丹亭》引证风雅，人多传诵。《谈姊钞本》采入，不复标明。今加“吴曰”别之，予偶有质疑，间注数语，亦称“钱曰”，不欲以萧艾云云。乱二姊之蕙心兰语也。若序目所注，则无庸识别焉。宜又书。
或问吴山曰：“礼，女未庙见而死，妇葬于女氏之党，示未成妇也。子于陈未娶也，而《评牡丹亭》概称‘三妇’何居？”曰：“庙见而成妇，谓子妇也，非夫妇之谓也。女之称妇，自纳采时己定之，而纳征则竟成其名。故《纳采辞》曰：‘吾子自惠贶室某’，室者，妇人之称。纳征则曰：‘征者，成也’。至是而夫妇可以成也。礼：‘娶女有吉日，而女死，婿齐衰而吊，既葬而除之，夫死亦如之。’女之可夫，犹婿之可妇矣。夫何伤于礼欤？”
或曰：“曲有格，字之多寡，声之阴阳去上限之，或文义弗畅，衍为衬字，限字大书，衬字细书，俾观者了然，而歌者有所循。坊刻《牡丹亭记》往往如此，今于衬字，何概用大书也？”曰：“元人北曲多衬字，概用大书，南曲何独不然。衬字细书，自吴江沈伯英辈，始斤斤焉，古人不尔也。予尝闻歌《牡丹亭》者，‘袅晴丝吹来闲庭院’，格本七字，而歌者以‘吹来’二字作衬。仅唱六字，具足情致。神明之道，存乎其人，况玉茗元本。本皆大书，无细书衬字也。”
或谓：“《牡丹亭》多落调出韵，才人何乃许耶？”曰：“古曲如西厢，‘人值残春蒲郡东’，‘才高难入俗人机’，‘值’字、‘俗’字作平则拗。琵琶，支、虞、歌、麻、且诸韵互押，若仅仅韵调而乏斐然之致，与歌工之乙尺四合无异，曷足贵乎？”曰：“子尝论评曲家，以西河大可氏《西厢》为最。今观毛评，亟称词例，《牡丹亭》韵调之失，何不明注之也？”吴山曰：“然，不尝论说时者乎？意义讹舛，大家宜辨。若一方名、一字画，偶有互异，必旁搜群藉，证析无己，此博物者事，非闺阁务矣。声律之学，韵谱具在，故陈未尝注，谈亦仿之，予将取所用音调故实，方语诗词曲并语有费说者，学西河论释例，别为书云。”
或问曰：“有明一代之曲，有工于《牡丹亭》者乎？”曰：“明之工南曲，犹元之工北曲也。元曲传者无不工，而独推《西厢记》为第一。明曲有工有不工，《牡丹亭》自在无双之目矣。”
或曰：“子论《牡丹亭》之工，可得闻乎？”吴山曰：“为曲者有四类：深入情思，文质互见，上也；审音协律，雅尚本色，次也；吞剥坊言谰语，专事雕章逸辞，案头场上，交相为讥，下此无足观矣。《牡丹亭》之工，不可以是四者名之。其妙在神情之际，试观《记》中佳句，非唐诗即宋词，非宋词即元曲。然皆若若士之自造，不得指之为唐为宋为元也。宋人作词，以运化唐诗为难。元人作曲亦然。商女后庭，出自牧之；晓风残月，本于柳七。故凡为文者，有佳句可指，皆非工于文者也。”
或曰：“宾白何如？”曰：“嬉笑怒骂，皆有雅致。宛转关生，在一二字间。明戏本中故无此白，其冗处亦似元人，佳处虽元人勿逮也。”
或问“坊刻《牡丹亭》本，‘婚走’折，舟子又有‘秋菊春花’一歌；‘准警’‘御淮’二折，有‘箭坊’、‘锁城’二浑，何此本独无也？”曰：“舟子歌乃用唐李昌符《婢仆诗》，其一章云：
春娘爱上酒家楼，不怕归迟总不忧。
推道那家娘子卧，且留教住要梳头。
言外有春日载花停船相待之意。二章云：
不论秋菊与春花，个个能噇空腹茶。
无事莫教频入库，一名闲物要些些。
则与舟子全无关合，当是临川初连用之后，于定本削去。至以‘贱房’为‘箭坊’，及‘外面锁住李全，里面锁住下官’诸语，皆了无意致，宜其并从芟柞也。”
临川曲白，多用唐宋人诗词，不能悉为引注。览古者当自得之。即“寻梦”二字，亦
（本章未完，请点击下一页继续阅读）