第07部 卷六百三十四
第07部 卷六百三十四 (第3/3页)
之视臣如犬马，则臣之视君如国人；君之视臣如土芥，则臣之视君如仇雠。」上之所以礼我者厚，则我之所以报者重，故豫让以众人报范中行，而漆身吞炭以复赵襄子之仇，其所以待之，各不同也。阁下既尝罚推官直矣，又将请巡官状矣，不识阁下将欲为能吏哉，将欲为盛德哉？若欲为能吏，即故江西李尚书之在江西是也，阁下如此行之，不为过矣。若欲为盛德，亦惟不惜听九九之说，或冀少以裨万一。阁下既罚推官直，又请陆巡官状，独不虑判官辈有如穆生者，见醴酒不设，遂相顾而行乎？陆巡官处分所由，不得於使院责状科决，而於宅中决地界虞候，是初仕之未适中也。阁下既与之为知己矣，召而教之可也，不从，退之可也。若判令通状，但恐阁下之所失者，无乃大於陆巡官乎？翱受恩於阁下也深，而与陆巡官之交尚浅，其所深者，诚欲阁下之为全德也。若信其所言，即伏望使人收取元判，召而语之，阖府宾寮，孰不幸甚。如以为小生之言，不足听也，我富贵人也，何为而不可哉，即敢不惟公命。翱，再拜。
◇ 与本使杨尚书请停率修寺观钱状
伏见修寺疏，阁下出钱十万，令使院共出十万，以造石门大云寺佛殿。翱性本愚，闻道晚，窃不谕：阁下以为敛钱造寺必是耶，翱虽贫，愿竭家财以助阁下成；如以为未必是耶，阁下官尊望重，凡所举措，宜与後生为法式，安可举一事而不中圣贤之道，以为无害於理耶？天下之人，以佛理证心者寡矣，惟土木铜铁，周於四海，残害生人，为逋逃之薮泽。阁下以为如有周公、仲尼兴立一王制度，天下寺观僧道，其将兴之乎，其将废之乎？若将兴之，是符融、梁武皆为仲尼、周公也；若将废之，阁下又何患其尚寡，而复率其属合力建置之也？院中判官，虽副知己之命，然利禄远仕，亦不以贪也，岂无羁孤亲友由未能力及?之欤，何暇出钱以兴有损无益之务。众情不厌，但奉阁下之命而为耳，拳拳下情，深所未晓。伏惟悯其拙浅，不惜教诲：若阁下所为竟是，翱亦安敢守初心以从而不为也；若其所言有合於道，伏望不重改成之事，而轻为後生之所议论。意尽辞直，无任战越。
◇ 再请停率修寺观钱状
率修寺观钱事，前後已两度咨闻，伏请停罢。前奉处分云：「要与换寺观家人院蒲葵屋，以为火备，此後任停，既已计料支给讫。」後奉处分又云「且更待一两月」者。伏以前件钱於公家无补，但实置税名，公议所非，为日固久。不厌尚实，但苟思壮丽城池，开化源孰大於此？若阁下尚不改易，则弊终无已。何特爱於此，因循未革，自仲尼既殁，异学塞途，孟子辞而辟之，然後廓如也。佛法害人，甚於杨墨，论心术虽不异於中土，考教迹实有蠹於生灵，浸溺人情，莫此之甚，为人上者，所宜抑焉。阁下去年考制策，其论释氏之害於人者，尚列为高等，冀感悟圣明，岂不欲发明化源，抑绝小道。何至事皆在己，而所守遂殊。知之不难，行乃为贵。况使司税额，悉以正名，幸当职司，敢不备举？伏见朝廷故事，一人所见，或不足以定是非者，即下都省众议，则物情获申，众务皆理。倘翱见解凡浅，或未允从，院中群公，皆是材彦，伏乞令使院详议，惟当是从，理屈则伏，不敢徇己。实下情所望，屡有尘黩，无任战栗，翱再拜。
◇ 论故度支李尚书事状
故度支李尚书之出妻也，续有敕停官，及薨，亦无追赠。当时将谓去妻之状不直，明白无可疑者，故及此。近见当使采石副使刘侍御，说朝廷公议，皆云李尚书性猜忌，甚於李益，而出其妻，若不缘身病，即合左降。翱尝从事滑州一年有馀，李尚书具能详熟。李尚书在滑州时，收一善歌妇人陶芳，於中门外处之。於後陶芳与主钥厅子有过，既发，李尚书召问厅子，既实，告之曰：「吾从若父所将若来，故不能杖若，吾非怒而不留，若既犯此，即自於军中不便，若远归父所，慎无他往。」遂斥陶芳於家，而不罪也。当时翱为观察判官，卢侍御宪曰：「此事在众人，必怒而罪之，在中道，即罪之而不怒。大夫虽未足以为教，然亦可谓难能也。」推此以言，即性猜忌，不甚於河南李少尹详矣。刘侍御又说朝廷公议云：「李尚书之在滑州也，故多畜媵，遂断送其妻入京，以遂所欲。」翱又能明其不然。李尚书有二子仕於京师，奏请至滑纳妻，德宗皇帝敕奏事将军张璀曰：「与卿本使无外，往告卿本使，可令妻及新妇家来就上都为婚。」亦有手诏，李尚书遂发二新妇及妻入京以奉诏。二男既成婚，其妻遂归滑州。自陶芳之外，更无妾媵。况李尚书将畜媵女，不假令妻入京。推此以言，即与朝廷公议之不同也如此。翱以为古人之逐其臣也，必可使复事君；去其妻也，必可使复嫁。虽有大罪，犹不忍彰明，必为可辞以去之也。故曾参之去妻也，以蒸梨不熟；孟子之去妻也，以恶败；鲍永之去妻也，以叱狗姑前，此皆以事辞而去之也，李尚书於此二事外，犹有他过，即非翱所知也。若公议所责，祗如刘侍御之传，则翱据所目见而辨也，章然如前所陈矣。凡人家中门内事，外人不可周知，偏信一党亲族之言，以为公议，即不知是议之果为公耶私耶，未可知也。以阁下所闻，倘犹有加於是者，不惜示及。如或祗如前两说，伏望不重改既往之论，而明之於朝廷，使非实之谤，罢传说於人间，既殁之魂，不衔冤於泉下，幸甚幸甚。翱於李尚书，初受顾惠，及其去选也，客主之义，亦不得如初欢矣。兹所陈者，但乐明人之屈而正之耳，伏冀不以为党。谨状。
◇ 代李尚书进画马屏风状
右，臣近得前件马样，以其图写，诸家稍殊，试为短屏，备以文采。观其体闲色浮，气逸神骏，练影吴浦，指山川而不摇，花攒上林，若雨露之新洗，或屈膝千里，或长鸣九霄，昔以负图为宝，今愿捍蔽成功，形影不殊，效用何别。谨裁成十二扇，随状奉进。若以时从启闭，犹足靖於尘埃，倘将用以驰驱，庶可效其筋力。辄敢轻冒，战惧伏深。
◇ 陵庙日时朔祭议
徵事郎守国子博士史馆修撰臣李翱等谨献议曰：《国语》曰「王者日祭」，《礼记》曰「王立七庙，皆月祭之」，《周礼》不载日祭月祭，惟四时之祭，礻勺祠蒸尝。汉朝皆杂而用之，盖遭秦火，《诗》《书》《礼》经烬灭，编残简缺，汉乃求之，先儒穿凿，各伸己见，皆托古圣贤之名，以信其语，故其所记，各不同也。古者庙有寝而不墓祭，秦汉始建寝庙於园陵而上食焉，国家因之而不改。贞观、开元礼，并无宗庙日祭月祭之礼，盖以日祭月祭既已行於陵寝矣故太庙之中，每岁五享六告而已。不然者，房元龄、魏徵之辈，皆一代名臣，穷极经史，岂不见《国语》《礼记》有日祭月祭之辞乎？斯足以明矣。伏以太庙之享，笾豆牲牢，三代之通礼，是贵诚之义也。园寝之奠，改用常馔，秦汉之权制，乃食味之道也。今朔望上食於陵寝，修秦汉故事，斯为可矣。若朔望上食於太庙，岂非用常亵味而贵多品乎？且非《礼》所谓「至敬不享味而贵气臭」之义也。《传》称屈到嗜芰，有疾，召其宗老而属之曰：「祭我必以芰。」及祭荐芰，屈建命去芰，而用羊馈笾豆脯醢，君子是之。言事祖考之义，当以礼为重，不以其生存所嗜为献，盖明非食味也。然则荐常馔於太庙，无乃与荐芰为比乎？且非三代圣王之所行也。况祭器不设俎豆，祭官不命三公，执事者惟宫闱令、宗正卿而已，谓之上食可也，安得以为祭乎？且时享於太庙，有司摄事，祝文曰：「孝曾孙皇帝臣某，谨遣太尉臣名，敢昭告於高祖神尧皇帝、祖妣太穆皇後窦氏：时维孟春，永怀罔极，谨以一元大武柔毛刚鬣明粢芗萁嘉蔬醴齐，敬修嘉荐时享，以申追慕。尚飨。」此祝词也。前享七日质明，太尉誓百官於尚书省曰：「某日时享於太庙，各扬其职。不供其事，国有常刑。」凡陪享之官，散斋四日，致斋三日，然後乃可以为祭也。宗庙之礼，非敢擅议，虽有知者，其谁敢言？故六十馀年，行之不废。今圣朝以弓矢既橐，礼乐为大，故下百僚，使得详议。臣等以为贞观、开元礼并无太庙上食之文，以礼节情，罢之可也。至若陵寝上食，采《国语》《礼记》日祭月祭之词，因秦汉之制，修而存之，以广孝道可也。如此则《经》义可据，故事不遗，大礼既明，永息异论，可以继二帝三王而为万代法。与其黩礼越古，贵因循而惮改作，犹天地之相远也。谨议。
◇ 断僧相打判
夫说法则不曾敷座而坐，相打则偏袒右肩领。来向佛前，而作偈言：各笞小杖十五，以励三千大千。
◇ 断僧通状判
七岁童子，二十受戒，君王不朝，父母不拜，口称贫道，有钱放债。量决十下，牒出东界。