81、《尚书》错了还是《孟子》错了？
81、《尚书》错了还是《孟子》错了？ (第2/3页)
果换了是我，肯定没辙。但聪明人有的是。有人说："《孟子》这书一定要从头到尾读完，就在前文里孟子就说过：'文王犹方百里起，是以难也。'（这句话就在'公孙丑篇'的第一节，我们已经遇到过了。）这就是说，周文王刚刚起家的时候确实是百里之地，这可不是说他后来发达了以后土地还只有这么大。所以呢，《孟子》这书是很完备、很严谨的，只有把前后读得能够贯通了，才能够领会得晓畅无碍。"言下之意是批评顾亭林读书不细致。
这是从《孟子》内部找证据，还要从外部再找些证据来。这也不难找："《史记·平原君传》，毛遂说过：'我听说，商汤王靠着七十里的地盘称王天下，周文王靠着百里地盘臣服诸侯。'还有，嗯，《荀子》里有，《韩诗外传》里也有，《新语》里也有，等等。"
好了，第一个质疑已经解答了，不管是否有力，总之是很认真地回答了；可第二个质疑才是最难面对的啊。以上这些回答，其意图是要完全反驳顾亭林，可要驳倒第二个质疑，却毫无说服力。
顾亭林的同时代人要应对这个质疑确实不易，可后人却很有资格多说几句了。
从某种意义上，我们要感谢清朝的几代圣明君主大兴文字狱，读书人说话、写字动不动就犯了忌讳，再硬的脖子也硬不过屠刀。这可怎么办呢？干点儿什么都犯忌讳，总不成带着一肚子的墨水下乡种地去吧？
于是，读书人纷纷投入训诂、考据的工作，在当时，大概也只有这种索然无味的研究工作能和现实世界完全无关，可以让研究者自由探索，不用担心惹来杀身之祸。
如果稍稍发扬一下苏格拉底的说法，那么，知识分子天生就应该是社会的牛虻，也就是说，他们天生就是社会的批评家，无论一个社会多么好，或多么坏，都无可避免地会遭受这些人的批评，用个粗俗的比喻：如果想让知识分子不去批评社会现实，那就如同让狗不去吃屎--你可以把狗杀了，或者天天喂它肉包子吃，但你改变不了它吃屎的天性。
所以，我们再把目光拉回到清朝这些考据工作者的身上--出事了。
大学者阎若璩考据出来，《尚书》是假的！是被人处心积虑地伪造的！铁证如山！
--我们现代读者可能很难理解这一考据成果在当时的意义，我们会想：无非是证明了一本古代的书是伪造的、内容不可信罢了，我们以后不再读它了，或者读它的时候心里有这根弦也就是了，这有什么大不了的呢？我们现代社会的图书市场不是还有数不清的所谓"伪书"么，有一阵子各大报纸还连篇累牍地报导过呢，可也没听说有谁读过哪本伪书就心理变态了、仇恨社会了。小事一桩而已嘛。
但是，清朝学者考据出来的这部伪书可不是随随便便的一本书--不是励志书，不是企管书，也不是用中国人情情爱爱的小说包装成的韩流，而是当时国家主流学说中的一部重量级经典，历来有多少读书人考试要考它，书里讲的内容早已成为国家政治行为的理论依据。而此刻，却有学者却无情地说："真正的《尚书》不是这样的，现在我们学习的这部《尚书》有一大部分都是后人伪造的。"
关于《尚书》，历史上曾经出现过种种版本、种种传说，清代此时被官方认可的这个版本早已作为官方版本流行了一千年。也就是说，至少这一千年来，多少读书人把这一儒家经典奉为圭臬，认为这里边都是古代圣人们的至理名言，这时才知道，大家全都上了大当。--看看，本来最远离现实社会的考据学问也被搞得动摇着世道人心。
那么，这个《尚书》全都不可信么？也不是，这里面真伪杂糅，时真时假，所以后来又费了很多人的考据功夫。
有了这些考据专家们的成果，我们就可以不怀好意地看看历史上一些上当受骗的家伙。
最著名的受骗上当的例子是从这一句话来的："人心正直，道心精微，要精研、专一，满怀诚
（本章未完，请点击下一页继续阅读）