134、梁山第一百零九条好汉
134、梁山第一百零九条好汉 (第2/3页)
让！"
孟子冷笑："倒真是个好办法。可是，如果这位冉阿让是在你们滕国呢？"
滕文公脸色一变："哎呀，这可难了！"
孟子继续冷笑："这回你可明白了吧？"
滕文公说："不错，想我滕国截长补短不过五十里方圆，人家水泊梁山却号称'八百里水泊'，这要是真搬过来，地图上就没有滕国了。"
孟子气结，又喘了半晌，接着说："哪有仁爱的君主却做出陷害百姓之事呢？所以，贤明之主一定会认真办事、节省开销，有礼貌地对待臣下，最重要的是：收税不能胡来，要有一定之规。"（焉有仁人在位，罔民而可为也？是故贤君必恭俭礼下，取于民有制。）
孟子接着引用了一位著名前辈的名言。
这名言已经成了一个著名成语，在中国几乎无人不知，而且讲的似乎是一个天经地义的真理，至少也代表了广大人民群众的一种经验型的归纳。这就是"为富不仁"。
就这句本身来说，"为富不仁"只是前半句，它还有后半句，叫做"为仁不富"。
真是太经典了，不需要解释了，想发财的人可以搞这么一个座右铭，或者用个时尚些的语句，叫做：珍爱财富，远离仁德。
如此掷地有声的名言到底是谁说的呢？
这个人，叫做阳虎。
阳虎在《论语》里写作阳货，这可是个历史上非常著名的大反派。
阳虎是春秋时代的鲁国人，和孔子同在一个时代，又同在一个国家，这两人之间发生过不少纠葛。阳虎在鲁国曾经气焰熏天、炙手可热，可要问此公到底是何身份，却低微得很，不过是季氏的管家而已。
我们知道，孔孟都主张维护礼制，所以最恨的就是礼崩乐坏，而礼崩乐坏最突出的表现就是所谓"陪臣执国命"，也就是说，国政不掌握在国君的手里，而是大权旁落，甚至是由地位很低的人掌握了。鲁国当时的情况就非常不妙，国政分别被"三桓"控制。
所谓"三桓"，简单说就是三巨头，季氏就是其中最有势力的一家，我"梁惠王篇"里说过季氏在自己家里搞军乐队奏国歌，孔子大怒，说"是可忍孰不可忍"，就是这个季氏。而阳虎本来只是季氏的管家，连贵族都算不上，他却凭借能力和机遇控制了权柄。你别看季氏控制着鲁国，而阳虎却控制着季氏，也就是说，阳虎是可以通过季氏来控制鲁国的国政的。
所以，孟子这里能引用阳虎的话，很是耐人寻味的。
一般人引用名言，都会挑那些光辉人物的话，比如什么爱因斯坦说如何如何，牛顿说如何如何，富兰克林说如何如何，可谁会说林彪说如何如何？
古代的孟子专家们就没少捉摸过这个问题。赵歧认为，林彪虽然不是个光辉形象，可人家那句"大海航行靠舵手"却是一句很有道理的名言，因人废言的做法是愚蠢的，所以呢，阳虎虽然不是个好东西，可"为富不仁，为仁不富"这八个字却当真是句至理名言，孟子引用过来，正显示出圣人的胸襟。
朱熹持另外一种看法，他说："天理人欲，不容并立。阳虎当时这么说，是担心仁德不利于敛财；孟子引他的话，是担心敛财不利于仁德。君子和小人处处都是相反的。"
朱熹的声音比赵歧响亮，因为他的解释后来成了很长时间里科举考试的标准。但朱熹这种简单的二元对立实在流毒深远，搞得这世界好像非黑即白，非君子即小人，具体在这里就是非仁即富，反正都是对立的。圣人的本意却未必如此，这得通篇体会才行，孟子要真的反对发财致富，在"梁惠王篇"里跟齐宣王的那么多对话难道都是瞎说的不成？
那么，朱熹的解释有问题，赵歧的解释就对吗？
也不一定，这得各位自己判断。
不过呢，还有一种解释，从根子上就把赵歧和朱熹的立论支柱整个推翻了，孟子引用阳虎的名言到底是不去因人废言还是君子、小人处处相反，这个问题就不存在了。
--《盐铁论》里同样引述过这句名言，但前面说的却不是"阳虎曰"，而是"杨子曰"。这位杨子难道就是阳虎吗？不是，阳虎这著名的大坏蛋是不会被成作"子"的，当时的"杨子"只能是杨朱。
还记得杨朱吗？
我在"梁惠王篇"里讲过，孟子时代的显学一个是杨朱之学，一个是墨子之学。孟子这一辈子打嘴仗，都是在跟这两派人马作对。
那么，这名言是杨朱说的吗？
也不一定，还有第三个嫌疑人。郭沫若说："但在我看来，无宁是杨朱的兄弟杨布。"
为什么是杨布呢？郭先生觉得从性格上来看，最有可能说这种话的还是杨布。《韩非子》里讲这杨家两兄弟的事，非常有趣，这故事可能不少人都知道，但恐怕都是只当个笑话，不知道这笑话的主人公却是大名鼎鼎的战国学术宗师：
杨布有一天出门，穿着一件白衣裳，在外边碰上下雨，衣裳淋湿了，于是脱了白衣裳换了件黑衣裳。这看来很正常啊，没想到，回家的时候出事了，看门狗认不出他来了，扑上去就咬。杨布气坏了："好你个坏狗，敢咬主人！"拿出武松的架式就要打狗。这时候，哥哥杨朱出来了，劝弟弟："理解万岁！你也得替狗设身处地来想想，反过来说，如果是你在家，狗出门，出去的是一只白狗，回来的却是一只黑狗，你难道就不觉得奇怪吗？"
--这故事是不是听说过？看看，故事的主人公其实是两位名角呢！
郭沫若还找了一些证据，我就不引了。那，这名言的版权就真的归于杨布吗？
--呵呵，也不一定，我方才特意带引号地引出郭先生的一句原文，不知各位留意了没有？郭沫若说："但在我看来，无宁是杨朱的兄弟杨布。"注意这个"无宁"，这可绝对不是在下判断哦！（可真有不少人在引述别人的时候会有意无意地忽略到"无宁"这样的字眼，所以我们读书更要加着千万个小心啊。）
可话说回来，人家毕竟是郭沫若，人家的"无宁"也比咱们普通人的"判断"要强。所以呢，还是听权威的好了。
听权威的？嗯，这也不失为一个好主意。不过呢，先请大家欣赏一首诗：
劝君少骂秦始皇，焚坑事件要商量。
祖龙魂死业犹在，孔学名高实秕糠。
百代多行秦政制，十批不是好文章。
熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。
这诗是说，近来在读柳宗元的《封建论》，写得不错，秦始皇是个好样的，了不起！孔子那套东西可不怎么样。诗的项联说"百代多行秦政制，十批不是好文章"，后面那句是直接针对郭沫若的《十批判书》说的，而我方才介绍的那点内容恰好就是出自这本《十批判书》。
那么，《十批判书》如果当真"不是好文章"，方才的结论也未必可信了哦！
那么，这里批评郭沫若的是谁呢？
方才不是说要听权威的么，这位可比郭沫若更权威，他是毛主席。
学术争鸣是件好事，郭沫若认识到了自己的错误，也写了一首诗：
春雷动地布昭苏，沧海群龙竞吐珠。
肯定秦皇功百代，判宣孔二有余辜。
十批大错明如火，柳论高瞻灿若朱。
愿与工农齐步伐，涤除污浊绘新图。
郭沫若这是承认自己错了，直言不讳说"十批大错明如火"。人家自己都这么说了，看来上面阳虎、杨布之说恐怕是丝毫也信不得的。
想学点儿知识看来还真不容易，可不能看见什么马上就信什么啊！赵歧的解释未必对，朱熹的解释也未必对，郭沫若的解释看来还是不对，那么--
又翻到十年前出版的一部郭沫若的史学文集，某公在前言里总结了郭沫若的一些"以偏概全"和"片面性"之后，接着又说："所谓《十批判书》不是好文章，也是以偏概全，同样带有片面性。"
--唉，真是愁死我了，到底该听谁的啊？
还是与时俱进为上吧！
孟子这回讲完了原则问题，接着就来详细说明一些具体细节了，先来介绍古代的税收制度："夏朝的时候，每家五十亩地而行'贡'法，商朝的时候，每家七十亩地而行'助'法，周朝的时候，每家一百亩地而行'彻'法。虽然三代税法名目不同，其实都是十中抽一。"
孟子接着解释这三种税制，先说周代的，原文是这么说的："彻者，彻也。"
这种解释看来好像很奇怪哦，好比别人问你什么是猫，你回答说："猫者，猫也。"再问你什么是狗，你回答说："狗者，狗也。"回答和没回答一样，纯属废话。
孟子在说废话吗？
咱们先别自己判断，先听听孟子的敌人的看法。
孟子的论敌，前文已经说过，一个是杨派，一个是墨派。《墨子》里有一篇"公孟篇"，记载一位叫公孟子的儒家人物和墨子在论坛上互相拍砖的经过。还记得上文才讲过的一位公明仪么？--"公明仪曰：'文王我师也，周公岂欺我哉？'"有人认为这位公孟子可能就是公明仪。咱们现在看的一直都是《孟子》，有时听孟子驳斥墨家思想，铿锵有力，把墨家人物批得一愣一愣的，好像儒家全有理，墨家狗屁不是。可大家别忘了，《孟子》这书是孟子和他的弟子们编的（或者完全是弟子们编的），站的是儒家立场、孟门角度，若按人之常情，必然也是风光露脸的事巨细无遗，丢人现眼的事一字不录。咱们要是看看《墨子》，事情就反过来了：儒家精英公孟子在墨子面前整个儿一个出乖露丑的靶子。
《墨子》的"公孟篇"里，墨子问了儒者这样一个问题："什么叫'乐'？"
儒者回答说："乐以为乐也。"
这还真不是墨子胡乱编排儒家，孔子就真说过"行而乐之，乐也。"荀子也说过"乐者，乐也。"当然，这里边还有音乐的"乐"和快乐的"乐"的考辨问题，可咱们暂且不论，就说这种解释方式，看起来好像真是不大有说服力的。再回头看看孟子那句"彻者，彻也"，不是如出一辙么？
墨子觉得这种解释很没道理，穷追不舍道："如果我问你'人为什么盖房子'（何故为室），合理的回答是'为了能遮风挡雨'之类的，可要照你方才的说法，我问你'何故为室'，你回答'室以为室'，这不是跟没回答一样么！"
所以，孟子这里说"彻者，彻也"还真让人搞不大明白。
--他老人家倒不是没可能说些废话，但是，说这么低级的废话恐怕不大可能。可这"彻"的问题到底怎么解释，也许当时不是问题，可后来就成了问题了，惹得大家众说纷纭的。
我们取一家之言好了。孟子解释夏、商、周三代的税制，大意是："周人的'彻'，是在对不同情况的通盘计算之后贯彻十分之一的税率，商朝的'助'，是借助的意思，
（本章未完，请点击下一页继续阅读）