第三二九章 乡土文学
第三二九章 乡土文学 (第3/3页)
要的混乱。”
这个饭堂自从建成起就没有座位，学生要吃饭就得自己带板凳，否则就只能站着或者蹲着吃。也是因为如此，所以有什么大型的活动都会放在这里，学生们只要自己带凳子就行。
随后吴书青就说了一番开场白，大概讲了今天座谈会的主题以及流程。
主题就是两岸中国文学，流程也简单，今天就是思维碰撞、各抒己见，说白了也就瞎聊，明天则有一个轮番的个人讲演。
开场白结束之后，于东他们拿着话筒分别做了自我介绍。
宝岛三个作家先做自我介绍，底下都是礼貌的掌声，后来到了毕飞雨，掌声明显要热烈一些。
再到于东时，气氛已经到了一个高峰，不仅仅是掌声了，还有响亮的呼声。
最后汪曾棋拿到话筒时，也是有些惊讶，没想到于东这么受年轻人欢迎。
等到自我介绍结束之后，吴书青就带头引了个话题出来：“大陆和宝岛……”
一开始，大家就聊一些两岸文学的事情，大陆这边作家聊大陆的，宝岛那边的作家聊宝岛的。
中间吴书青看这样下去可不行，就又提了另一个话题，说起了乡土文学。
为什么要说乡土文学，是因为在座有两个乡土文学代表作家，大陆这边无疑就是汪曾棋了，而宝岛那边则是肖丽红。
说起乡土文学，他们两个自然是最有发言权，不过龙应苔却跳了出来，她之所以跳出来，是因为她曾经评过肖丽红的《千江有水千江月》，批这部是盲目的怀旧，是一部不折不扣的言情，片面的，浮面的，渲染人性中唯美的一面，而对人性的深度、复杂性与多面性毫无所知，或刻意的粉饰。
所以这次讲到乡土文学，龙应苔自然要再次表达自己的观点，不过当着这么多人面，她也不能说得像文章里面一样写得那么直白。
“在我心中，乡土文学应该是要全面的，深刻的。乡愁是一种伟大的情愫，但是不能让乡愁掩盖掉一些现实的东西，乡土更应该真实地纪录那一片土地的人的真实面貌，不然我们的乡愁到底是什么？会不会就是我们一厢情愿的感觉而已？”
听到这话，汪曾棋摸了摸眉毛没有说话。
肖丽红也没说话，事实上，肖丽红就很少开口。
可能也是意识到气氛有些不太对劲，龙应苔又说，“同一片土地，对每个人来说都是不一样的，我只是想说，既然乡土旨在描述有地方特色的现实生活，那么现实性就是逃不开的。再者说，宝岛和大陆这些年的文化发展有着很多的不同……”
“龙女士。”
忽然，于东开口了，他带着淡淡的笑容，忽然就开口了，被打断的龙应苔一愣，随即礼貌地说道，“于先生有什么意见？”
于东这么一开口，台上台下所有人都看向了他，想看看他要说什么。
“龙女士读的是外国文学，可能对中国文学的了解有些片面。尽管因为某些原因，两岸的乡土文学发展有些不同，但是总体来看，几乎没有分歧。”
他一出口就不太客气，龙应苔眉毛一挑，正要说什么，只是于东没给她机会，继续说道，“49年以前，在大陆，乡土文学有两类，一类以彭家黃，台敬龙为代表，作品以批判为主，另一类则以汪先生的老师沈从文先生为代表，所描绘的更多的是田园牧歌。”
“这个时候，宝岛受霓虹等地影响，较多的是批判型乡土文学。到了49年之后，宝岛有了更多的传承大陆新文学的田园牧歌型乡土文学作品，如林海音的《城南旧事》，梅逊的《故乡与童年》。再到了七八十年代，两岸乡土文学群雄崛起，多元共生，乡土文学也引入了一些现实主义技巧……”
于东静静地将乡土文学的历史给大家梳理清楚，然后总结道：“我认为，不论是作家还是评论家，应该要带着包容的心态去看待文学作品。并不能因为一个人在回忆故乡的时候多了些浪漫和非现实，就觉得粉饰太多，不然最终都会走向一个极端。”
“既然龙女士修读的是外国文学，那应该也知道，即便是马克吐温，在进行跟乡土有关的创作时，也更多地在体现战后美国健康、活泼的生活情绪。既然马克吐温能够暂时地放下现实中人性的复杂，只着眼于美好的东西，那我们中国的作家为什么就不可以呢？还是说，龙女士压根就不觉得咱们的乡土有什么美好值得歌颂？”
于东说完之后，现场响起了掌声，连汪曾棋也轻轻地在鼓掌。
龙应苔见状，连忙辩解道：“于东先生可能是误会我的意思了，我当然没有否定田园牧歌的意思，只不过一味的怀旧，可能会让旧时代的糟粕重现涌现。例如某一些里面，刻意淡化了传统礼教思想对人民的荼毒，将传统礼教理想化，或许会让人忽视传统礼教的劣性。”
于东没有看她，而是转头问底下的学生，“诸位同学，你们会因为《活着》这部就觉得活着就一定都是苦难么？你们又会因为《边城》这部就觉得全天下所有人都是美的么？”
“不会。”
于东得到回复，点点头，又看向龙应苔，“龙女士，我再问你一个问题，你在乎血浓于水么？你是否觉得血浓于水是狭隘的民族主义思想？”
面对于东忽然提出来的两个问题，龙应苔愣住了。不仅是她，其他人也愣住了，因为这两个问题问得很突然。
于东则静静地看着龙应苔，等着她的答复。
龙应苔挤出一丝笑容，“血浓于水当然不能说是狭隘的民族主义思想，其实它应该是文明传承所依附的媒介和具体体现。”
于东有些失望地摇摇头，因为这个问题龙应苔“曾经”说过，她说她不在乎血浓于水，她说“如果我们对于文明的尺度完全没有共识，如果我们在基座的价值上，根本无法对话，血浓于水就没有意义”。
这是龙应苔的原话，听起来似乎很有高度，也很有道理，但这是典型的诡辩，文明的尺度到底是谁定的，应该是她龙应苔还是亿万民众？如果亿万中国人的精神汇聚在一起形成的对文明尺度的认知，跟她龙应苔对文明尺度的认知不能在一条线上，那到底是谁的问题？
现在，对于同样的问题，龙应苔却给出了不同的回答，大概只是因为她的身份不同吧。
这样一来，于东倒对她又低看了三分，甚至失去了跟她对线的兴趣。