卷九 檀弓下第四
卷九 檀弓下第四 (第2/3页)
於身形。”“分祷五祀”者，《既夕礼》文。直言乃行祷者，谓非直招魂，兼有分祷，俱是求神之义。言分遣其人，以祷五祀。五祀，博言之耳，士唯二祀。
拜、稽颡，哀戚之至隐也。稽颡，隐之甚也。隐，痛也。稽颡者，触地无容。
[疏]“拜稽”至“甚也”。○正义曰：孝子拜宾之时，先为稽颡而后拜者，哀戚之至痛，就拜与稽颡二事之中，稽颡为痛之甚，此“拜稽颡”，“拜”文在上，以《周礼》言之，将拜稽颡。或可下文，殷、周并陈，此云“拜稽颡”，或举殷礼，故先言“拜”也。○注“隐痛”。○正义曰：《释诂》文也。
饭用米、贝，弗忍虚也。不以食道，用美焉尔。尊之也，食道亵，米贝美。○饭，扶晚反。亵，息列反。
[疏]“饭用”至“焉尔”。○正义曰：死者既无所知，所以饭用米贝，不忍虚其口。既不忍虚其口，所以不用饭食之道以实之。必用米贝者，以食道亵，米贝美，尊之不敢用亵，故用米贝，美善焉尔。饭食，人所造作，细碎不絜，故为亵也。米贝，天性自然为美。凡含用米贝，案《丧大记》云：“君沐粱，大夫沐稷，士沐粱。”又以所沐之米以饭之，故《士丧礼》“祝淅米于堂”，又云“祝受米，奠于贝北，主人左，扱米实于右”，是饭用沐米也。则是诸侯用粱，大夫用稷，大用梁。士用粱者，谓天子之士，诸侯之士用稻，故《士丧礼》云“稻米一豆，实於筐”是也。以次差之，天子当沐黍与？是天子饭用黍也。其含，案《周礼·典瑞》云：“大丧，其饭玉，含玉。”郑注云：“含玉，如璧形而小耳。”是天子用璧也。又“饭玉，碎玉以杂米也”，故云“共饭玉”。《杂记》云“含者执璧将命”，是诸侯亦含以璧也。卿大夫无文。案成十七年公孙婴齐梦赠琼瑰，注云“食珠玉，含象”，则卿大夫盖用珠也。案《士丧礼》“贝三实于笲”，注云：“贝，水物，古者以为货，江水出焉。笲，竹器名。”是士用贝三，依《杂记》，则大夫当五，诸侯七，天子九。何休注《公羊》云：“天子以珠，诸侯以玉，大夫以碧，士以贝。”又《礼纬·稽命徵》：“天子饭以珠，含以玉。诸侯饭以珠，含以璧。卿大夫饭以珠，含以贝。”此等或是异代礼，非周法也。
铭，明旌也。神明之精。○铭音名。旌音精。以死者为不可别已，故以其旗识之。不可别，形貌不见。○别已，彼列反，注同，本或无己字，非。识，式至反，皇如字。爱之，斯录之矣。敬之，斯尽其道焉耳。谓重与奠。○重与奠也，与音如字，一本作“重与奠与”，二“与”并音馀。重，主道也。始死未作主，以重主其神也。重既虞而埋之，乃后作主。《春秋传》曰：“虞主用桑，练主用栗。”殷主缀重焉，缀犹联也。殷人作主，而联其重，县诸庙也。去显考，乃埋之。○缀，丁劣反，又丁卫反。联音连。县音玄。周主重彻焉。周人作主，彻重埋之。
[疏]“铭明”至“彻焉”。○正义曰：案《士丧礼》“为铭各以其物。”又《司常》云：“大丧共铭旌。”注云：“王则大常。”案《司常》云：“王建大常，诸侯建旂，孤卿建旃，大夫士建物。”则铭旌亦然，但以尺寸易之。案《士丧礼》士长三尺，大夫五尺，诸侯七尺，天子九尺，从遣车之差，以丧事略故也。若不命之士，则《士丧礼》云“以缁，长半幅”，长一尺；“赪末，长终幅”，长二尺，总长三尺。○“爱之，斯录之矣”。○“爱之，斯录之”者，谓孝子思念其亲，追爱之道。斯，此也。故於此为重，以存录其神也。○“敬之，斯尽其道焉”耳者，谓於此设奠，尽其孝养之道焉耳。郑以下文有“重”及“奠”，故以此一经为下张本，故云“重与奠”也。此“爱之，斯录之矣”，及“敬之，斯尽其道焉耳”，亦得总焉於“明旌”之义，故《士丧礼》“为铭”之下，郑注引此爱之敬之二事，以解铭旌，以义得两通，故郑彼此二解。○“重主”至“彻焉”。○言始死作重，犹若吉祭木主之道。主者吉祭所以依神，在丧重亦所以依神，故云“重，主道也”。○“殷主缀重焉”者，谓殷人始殡，置重于庙庭，作虞主讫，则缀重县於新死者所殡之庙也。○“周主重彻焉”者，谓周人虞而作主，而重则彻去而埋之，故云“周主重彻焉”。但殷人缀而不即埋，周人即埋，不县於庙为异也。○注“始死未作”至“练主用栗”。○正义曰：案《士丧礼》云士有重无主，而此云“重，主道”者，此据天子诸侯有主者言之，卿大夫以下无主。《春秋》孔悝为礻石主，郑《驳异义》云：“孔悝祭所出君，故有主。”云“重既虞而埋之，乃后作主”者，谓既虞之后，乃始埋重，埋重之后，乃始作主。案天子九虞，九虞之后，乃埋重。重与柎相近，故《公羊》云“虞主用桑，谓虞祭之末也”。《左传》云“祔而作主”，谓用主之初，俱是丧主，其义不异，故《异义》：“《公羊》说虞而作主，《左氏》说天子九虞，十六日祔而作主谓丧主，许慎谨案：《左氏》说与《礼》同。”郑氏不驳，则是从《左氏》之义，非是虞祭之日即作主也。故此注云埋重之后，乃作主也。其卒哭之祭，己用主也。必知然者，以卒哭日成事，以吉祭易丧祭，故知与虞异也。○注“殷人”至“埋之”。○正义曰：知县之庙者，“周主重彻焉”，明殷之作主，重不彻焉。主之与重，本为死者入庙，重既不彻，故知重随死者县於庙。云“去显考，乃埋之”者，谓今死者世世递迁，至为显考，其重恒在，死者去离显考，乃埋其重及主，以其既迁，无复有庙，故显考谓高祖也。其迁早晚，《左氏》以为三年丧毕，乃迁庙，故僖三十三年《左氏传》云：“烝尝褅於庙。”杜、服皆以为三年禘祭，乃迁此庙，郑则以为练时则不禘而迁庙主，故郑注《士虞礼》“以其班祔”之下云“练而迁庙”，又注《鬯人》“庙用卣”，“谓始禘时”。郑必谓以练者，以文二年“作僖公主”，《穀梁传》云：“於练焉，坏庙。坏庙之道，易檐可也，改涂可也。”范宁云：“亲过高祖则毁其庙，以次而迁，将纳新神，故示有所加。”是郑之所据。其主之状，范人云：“正方，穿中央，达四方。天子长尺二寸，诸侯长一尺。”○注“周人”至“埋之”。○正义曰：案《既夕礼》将葬，“甸人抗重出自道，道左倚之”。郑注云：“重既虞，将埋之。”是郑埋重於门外之道左也。若虞主，亦埋之於祖庙门外之道左。案《异义》：“《戴礼》及《公羊》说虞主埋於壁两楹之间，一说埋之於庙北牖下，《左氏》说虞主所藏无明文。”郑驳之云：“案《士丧礼》重与柩相随之礼，柩将出，则重倚於道左。柩将入於庙，则重止於门西。虞主与神相随之礼，亦当然。练时既特作栗主，则入庙之时，祝奉虞主於道左。”练祭讫，乃出就虞主而埋之，如既虞埋重於道左。是郑既练，埋虞主於庙门之道左也。
奠以素器，以生者有哀素之心也。哀素，言哀痛无饰也。凡物无饰曰素。唯祭祀之礼，主人自尽焉尔，岂知神之所飨？亦以主人有齐敬之心也。哀则以素，敬则以饰，礼由人心而已。○齐，侧皆反。
[疏]“奠以”至“心也”。○正义曰：“奠”谓始死至葬之时祭名，以其时无尸，奠置於地，故谓之“奠”也。悉用素器者，表主人有哀素之心。既因用素表孝子哀素，遂论虞祭之后，及卒哭练祥之祭，故云此等祭祀之礼，既见亲终，於主人自尽致孝养之道焉尔，岂知神之所飨须设此祭？所以设之者，亦以主人有齐敬之心，若亲存然，故设祭亦如生存之有齐敬，今死亦齐敬，故云“亦”也。○注“哀则”至“以饰”。○正义曰：哀则以素谓葬前，敬则以饰谓虞后，故《士虞礼》不用素器也。知经中祭祀非寻常吉祭者，以上下所论，皆是丧事，不应吉祭厕在其间。其实吉祭，主人亦有齐敬之心也。
辟踊，哀之至也。有算，为之节文也。算，数也。○辟踊，媿亦反，下音勇。算，桑乱反。
[疏]“辟踊”至“文也”。○正义曰：抚心为辟，跳跃为踊。孝子丧亲，哀慕至懑，男踊女辟，是哀痛之至极也。若不裁限，恐伤其性，故辟踊有算，为准节文章。准节之数，其事不一。每一踊三跳，三踊九跳，都为一节。士舍死日三日而殡，凡有三踊。初死日袭，袭而踊。明日小敛，小敛而踊。又明日大敛，大敛又踊。凡三日为三踊也。大夫五踊，舍死日四日而殡，初死日一踊，明日袭又一踊，至三日小敛朝一踊，至小敛时又一踊，至四日大敛朝不踊。当大敛时又一踊，凡四日为五踊。诸侯七踊，舍死日六日而殡，初死日一，明日袭又一，至三日小敛朝一，当小敛时又一，四日无事一，五日又一，至六日朝不踊，亦当大敛时又一，凡六日七踊。《周礼》王九踊，舍死日八日而殡，死日一，明日袭一，其间二日为二，至五日小敛为二，其间二日又二，至八日大敛，则其朝不踊也，大敛时又一，凡八日九踊。故云“为之节文”也。故《杂记》云：“公七踊，大夫五踊，士三踊。”郑注云“士小敛之朝不踊，君大夫大敛之朝乃不踊”是也。
袒、括发，变也。愠，哀之变也。去饰，去美也。袒、括发，去饰之甚也。有所袒，有所袭，哀之节也。
[疏]“袒括”至“节也”。○正义曰：言袒衣括发者，是孝子形貌之变也。悲哀愠恚者，是孝子哀情之变也。去其寻常吉时服饰也者，是去其华美也。孝子去饰，虽有多涂，袒括发者，就去饰之中，最为甚也。孝子悲哀，理应常袒，何以有所袒、有所袭时者，表明哀之限节，哀甚则袒，哀轻则袭。
弁绖葛而葬，与神交之道也。接神之道，不可以纯凶。天子诸侯变服而葬，冠素弁，以葛为环绖，既虞卒哭，乃服受服也。《杂记》曰：“凡弁绖，其衰侈袂。”○括，观阔反。愠，庾、皇纡粉反，积也，又纡运反，怨恚也，徐又音郁。去，羌吕反，下及注“去乐”、“去桃茢”并同。衰，七雷反。侈袂，昌氏反，下弥世反。
[疏]注“接神”至“侈袂”。○正义曰：葬时居丧，著丧冠麻绖，身服衰裳，是纯凶也。又寻常弁绖，以麻为环绖，今乃去丧冠，著素弁，又加环绖，用葛，不以麻，故云交神之道，不可以纯凶。云“天子诸侯，变服而葬”者，以下云“有敬心焉”。以日月逾时，故敬心乃生。大夫与士，三月而葬，敬心未生，故知天子诸侯也。云“冠素弁，以葛为环绖”者，素谓素帛为弁，故郑注《周礼·司服》云：“弁如爵弁而素。”不云麻，是用素绢也。以“葛”以“弁绖”连文，故云葛环绖。然则要带犹用麻也。云“卒哭，乃服受服也”者，以受服者无文，故郑解不定。《丧服》注：“天子诸侯既虞，大夫士卒哭，乃受服。”此云卒哭乃受服，是不定丧服，以大夫以上卒哭与虞，其月不同。士虞与卒哭同在一月，故解为大夫以上。既虞，士卒哭受服。皇氏云：“《檀弓》足本当言既虞与丧服，注会云卒哭者，误也。”引《杂记》“其衰侈袂”者，证既服弁绖，其衰亦改。案《丧服》衰袂二尺二寸，袪尺二寸，则葬时更制其衰袂三尺三寸，袪尺八寸，是改丧服之衰也。熊氏、皇氏等并为锡衰。皇氏又引郑说，称郑冲云：“《小记》曰，诸侯吊必皮弁锡衰，则此弁绖之衰，亦是吊服也。”案《丧服》改葬尚服緦麻，今葬服锡衰，其义疑也。
有敬心焉。逾时哀衰而敬生，敬则服有饰，大夫士三月而葬，未逾时。○衰，所追反。
[疏]注“大夫”至“逾时”。○正义曰：案郑《箴膏肓》云：“人君殡数来日，葬首荠月，大夫以上，殡皆以来日数，则大夫并死月四月而葬。”云“未逾时”者，谓未逾一时。假令四月而死，七月而葬，是未逾越夏之一时也。非如《春秋》之逾年也。若以为逾年言之，则三月死，至四月，是亦逾时。《穀梁传》云：“古者行役不逾时。”岂三月行，不至四月即须反？故知不然也。
周人弁而葬，殷人冔而葬。周弁、殷冔，俱象祭冠，而素礼同也。○<口馵>，况甫反。
[疏]注“周弁”至“同也”。○正义曰：《士冠礼》：“周弁，殷冔，夏收。”《王制》云：“夏后氏收而祭，殷人冔而祭，周人弁而祭。”此弁既对冔，故知俱象祭冠。
歠主人、主妇、室老，为其病也。君命食之也。尊者夺人易也。歠，歠粥也。○歠，徐昌悦反，一音常悦反。为其，于伪反，下注“为父母”、“为有凶”、“为人甚”同。食音嗣。易，以豉反。粥，之六反，后同。
[疏]“歠主”至“之也”。○正义曰：此一节论尊者夺孝子情之法。歠者，亲丧三日之后，歠粥之时，主人，亡者之子。主妇，亡者之妻。室老，家之长相。此三者并是大夫之家贵者，为其歠粥，病困之，故君必有命食疏饭也。若非三者，虽复歠粥致疾病，君不命食之，以其贱故也。其士之主人主妇，君不命也。《丧大记》主妇食疏，食谓既殡之后；此主妇歠者，谓未殡前，故《问丧》云：“邻里为之麋粥以饮食之。”
反哭升堂，反诸其所作也。亲所行礼之处。○处，昌虑反，下同。主妇入于室，反诸其所养也。亲所馈食之处。○养，徐羊尚反。
[疏]“反哭”至“养也”。○正义曰：谓葬窆讫，反哭升於庙。所以升堂者，反复於亲所行礼之处。行礼者，谓平生祭祀冠昏在於堂也。主妇反哭，所以入於室，反复於亲所馈食供养之处，此皆谓在庙也。故《既夕礼》主人“反哭，入，升自西阶东面”。郑注云：“反诸其所作也。”又云：“主妇入于室。”注云：“反诸其所养也。”下始云“遂適殡宫”，故知初反哭在庙也。下云“反哭之吊也”，亦谓在庙也。
反哭之吊也，哀之至也。反而亡焉，失之矣，於是为甚。哀痛甚。殷既封而吊，周反哭而吊。封当为窆，窆，下棺也。○封，依注音窆，彼验反，下同。
[疏]注“封当”至“棺也”。○正义曰：知非既封土为坟者，以《既夕礼》：“实土三，主人拜乡人，乃反哭。”周既如此，明殷亦然。且殷既不为坟，故知封当为窆。孔子曰：“殷已悫，吾从周。”悫者，得哀之始，未见其甚。○悫，本又作殻，苦角反，注及后同。
[疏]注“悫者”至“其甚”。○正义曰：庙是亲之平生行礼之处，今反哭於庙，思想其亲而不见，故悲哀为甚。壙者，非亲存所在之处，今柩暂来至此，始有悲哀，未是甚极。今吊者於此而来，哀情质悫，故云“悫”也。
葬於北方，北首，三代之达礼也，之幽之故也。北方，国北也。○首，手又反。
[疏]“之幽之故也”。○正义曰：上“之”训往，下“之”语助，言葬於国北及北首者，鬼神尚幽暗，往诣幽冥故也。殡时仍南首者，孝子犹若其生，不忍以神待之。
既封，主人赠，而祝宿虞尸。赠以币，送死者於壙也。於主人赠，祝先归。
[疏]“既封”至“虞尸”。○正义曰：“既封”，谓葬已下棺。郑不破“窆”字者，从上可知也。云“主人赠，而祝宿虞尸”者，谓主人以币赠死者於壙之时，祝先归宿戒虞尸。案《既夕礼》主人“赠用制币，玄纁束帛也”。案《士虞礼记》云：“男，男尸。女，女尸。”是虞有尸也。
既反哭，主人与有司视虞牲，日中将虞，省其牲。有司以几筵舍奠於墓左，反，日中而虞。所使奠墓有司来归乃虞也。舍奠墓左，为父母形体在此，礼其神也。《周礼·冢人》：“凡祭墓为尸。”○舍奠音释，注同。
[疏]“有司”至“而虞”。○正义曰：此谓既窆之后事也。有司，修虞之有司也。几，依神也。筵，坐神席也。席敷陈曰筵。舍，释也。奠，置也。墓道向南，以东为左，孝子先反脩虞，故有司以几筵及祭馔置於墓左，礼地神也。言以父母形体所托，故礼其地神以安之也。“反，日中而虞”者，“反”谓所使奠墓左有司归也。“虞”者，葬日还殡宫安神之祭名。必用日中者，是日时之正也。《士虞礼》云：“日中而行事。”注云：“朝葬，日中而虞。君子举事必用辰正也。再虞、三虞皆用质明。”案周人尚赤，大事用日出，故朝葬也。○注“所使”至“为尸”。○正义曰：郑恐奠墓有司未归，即非虞祭，故云“奠墓有司来归，乃虞也”。必知归始虞者，以经云“奠於墓左，反，日中而虞”，是奠墓者回反，日中而虞。引《周礼·冢人》“凡祭墓为尸”者，证葬毕奠墓。案《周礼·冢人》“为尸”谓祈祷，不同者，以言“凡祭墓”，“凡”者非一，诸祭皆是。
葬日虞，弗忍一日离也。弗忍其无所归。○离，力智反，下同。是月也，以虞易奠。虞，丧祭也。卒哭曰“成事”。既虞之后，卒哭而祭，其辞盖曰“哀荐成事”，成祭事也。祭以吉为成。
[疏]注“既虞”至“为成”。○正义曰：既虞祭之后，至於卒哭，其卒哭祭辞，盖曰“成事”。所以称“盖”者，以其《士虞礼》无文，唯《杂记》及此有卒哭成事，故郑约之为解，又称“盖”以疑之。以虞祭之时，以其尚凶，祭礼未成。今既卒无时之哭，唯有朝夕二哭，渐就於吉，故云“成事”，祭以吉为成故也。其虞与卒哭，尊卑不同。案《杂记》：“士三月而葬，是月而卒哭。大夫三月而葬，五月而卒哭。诸侯五月而葬，七月而卒哭。”又《杂记》云：“内此天子七月而葬，九月而卒哭。”《杂记》又云：“诸侯七虞，大夫五，士三。”谓之“虞”者，郑注《士虞礼》云：“虞，安也，所以安神。”虞皆用柔日。柔日者，郑注《士虞礼》云：“柔日阴，阴取其静。”最后一虞用刚日。故《士虞记》云：“三虞卒哭，他用刚日。”郑注云：“用刚日，刚日，阳也。阳取其动。”谓动而将祔庙也。《杂记》云：“诸侯七虞。”然则天子九虞也。士三虞卒哭，同在一月。初虞已葬日而用柔，第二虞亦用柔日。假令丁日葬，葬日而虞，则已日二虞，后虞改用刚，则庚日三虞也。故郑注《士虞礼》云：“士则庚日三虞。”三虞与卒哭相接，则壬日卒哭也。《士虞礼》云：“明日祔於祖父。”则祭明日，祔也。士之三虞用四日，则大夫五虞当八日，诸侯七虞当十二日，天子九虞当十六日，最后一虞，与卒哭雷墁，“用刚日”。大夫以上卒哭者，去虞相校两月，则虞祭既终，不得与卒哭相接。崔氏解：“既正礼得终，其虞后卒哭之前，刚日虽多，不须设祭，以正礼成也。故此下云：‘不忍一日未有所归也。’谓不成正礼，赴葬赴虞是也。”崔又一解。虞后卒之前，不可无祭，亦以刚日接之，恐此解非也。
是日也，以吉祭易丧祭。卒哭吉祭。○易，以豉反，徐音亦。明日，祔于祖父。祭告於其祖之庙。○祔音附。其变而之吉祭也。比至於祔，必於是日也接；不忍一日末有所归也。末，无也。日有所用接之，《虞礼》所谓“他用刚日”也。其祭，祝曰哀荐，曰成事。○比，必利反。
[疏]“其安”至“归也”。正义曰：上云虞卒哭及祔，皆据得常正礼，此经所云，谓不得正礼，故谓之“变”，以其变常礼也。所以有变者，或时有迫促，或事有忌讳，未及葬期，死而即葬者，即《丧服小记》所云赴葬者，赴虞者，三月而后卒哭。彼据士礼而言，速葬速虞之后，卒哭之前，其日尚赊，不可无祭，谓之为变。其既虞之后，变礼而之吉祭也。之，往也。既虞，往至吉祭。其礼如何？既虞比至於祔以来，必於是日接，谓於是三虞卒哭之间，刚日而连接其祭，谓恒用刚日。所以恒用刚日接之者，孝子不忍使亲每一日之间无所归依。○注“末无”至“成事”。○正义曰：“《虞礼》所谓他用刚日”者，此经所云“变”者，虞礼谓之“他”也。案《士虞礼》云：“三虞卒哭，他，用刚日，哀荐日成事。”郑注云：“他谓不及时而葬者。《丧服小记》曰，赴葬者，赴虞者，三月而后卒哭。则虞与卒哭之间有祭事者，亦用刚日，其祭无名，谓之他者，假设言之耳。”如郑此言，《虞礼》谓之“他”，此经谓之“变”，其义一也。皆据速葬速虞者而言之。云“其祭，祝曰哀荐，日成事”，虽所行三事虞，卒哭及他之下，郑意惟属於他，故引来为注。其依时葬及虞者，后去卒哭虽远，其间不复祭。崔氏一解云：“虽依时葬，虞后至卒哭，仍以刚日接。”其义恐非也。《丧服小记》云“赴葬者”据士，故云“三月而卒哭”。此经亦据士，故云“比至於祔，必於是日也接”。若大夫以上，赴葬、赴虞之后为接祭，至常葬之月，终虞之祭日乃止，其祝亦称哀荐云“成事”焉。
殷练而祔，周卒哭而祔，孔子善殷。期而神之，人情。○期音基。
君临臣丧，以巫祝桃茢执戈，恶之也。为有凶邪之气在侧。君闻大夫之丧，去乐卒事而往，未袭也。其已袭，则止巫，去桃茢。桃，鬼所恶。茢，萑苕，可扫不祥。○茢音列，徐音例，杜预云：“黍穰也。”郑注《周礼》云：“苕帚。”恶，乌路反，注及下注同。凶邪，似嗟反，下注同。萑音完。苕，大雕反。所以异於生也。生人无凶邪。
[疏]“君临”至“生也”。○正义曰：此一节论君临臣丧之礼。“君”谓天子，臣丧未袭之前，咀荠临吊，则以巫执桃，祝执茢，又使小臣执戈。所以然者，恶其凶邪之气。必恶之者，所以异於生人也。若往临生者，但有执戈，无巫祝执桃茢之事，今有巫祝，故云“异於生”也。○注“君闻”至“桃茢”。○正义曰：“君闻大夫之丧，去乐卒事”者，昭十五年《公羊传》文。言“而往，未袭也”，是郑意所加之言也。《公羊》直云“去乐卒事”，郑必知往者，以下云柳庄之卒，卫侯不脱祭服而往，明其王有大臣之丧，亦当然也。以闻丧即往，故知“未袭”也。云“已袭，则止巫，去桃茢”者，“袭”谓死之明日，则止巫门外，去桃茢，祝代巫而入，又小臣执戈。郑知然者，案《丧大记》大夫之丧，将大敛，咀荠，巫止于门外，祝先入。又云《士丧礼》亦如此。又《士丧礼》大敛而往，“巫止于庙门外，祝代之。小臣二人执戈先，二人后”。此皆大敛之时，小敛及殡更无文，明与大敛同。直言巫止，无“桃茢”之文，《丧大记》虽记诸侯之礼，明天子亦然，故云“已袭，则止巫，去桃茢”也。此经所云，谓天子礼，故郑注《士丧礼》引《檀弓》云：“君临臣丧，以巫祝桃茢执戈以恶之，所以异於生也，皆天子礼也。”诸侯临臣之丧，则使祝代巫，执茢居前，下天子也。以此言之，知此文据天子礼也。郑注《士丧礼》云：“诸侯临臣之丧，则使祝代巫执茢”，亦谓未袭以前也。若已袭之后，茢亦去之，与天子同。是天子未袭之前，临臣之丧，巫祝、桃茢、执戈，三者并具。诸侯临臣丧，未袭之前，巫止，祝执茢，小臣执戈。若既袭之后，敛殡以来，天子与诸侯同。并巫止，祝代之，无桃茢。案《士丧礼》君吊之时，当大敛之节，而郑注云：“巫祝桃茢执戈，天子礼也。使祝代巫执茢，诸侯礼也。”以当大敛之时，而解为未袭前者，以《士丧礼》未袭之前，君无亲吊。今大敛君来，巫止门外，故郑以未袭之前解天子诸侯之异。必知袭后无桃茢者，案《丧大记》大敛唯有“巫止”之文，无桃茢之事，故注云：“此己袭，则止巫去桃茢。”下云：“荆人使公亲襚，巫先拂柩。”时荆王以襄二十八年十二月死，至明年正月，则殡来已久，得有始行袭礼。“巫先拂柩”者，彼云袭者，谓加衣於殡，非为尸加衣，故下云“拂柩”。及《左传》云“袚殡而襚”，是既殡也。公以楚人无礼於已，故公用天子未袭之前君临臣丧之法，以巫祝桃茢也。
丧有死之道焉，言人之死，有如鸟兽死之状。鸟兽之死，人贱之。先王之所难言也。圣人不明说，为人甚恶之。○难，乃旦反。
[疏]“丧有”至“言也”。○正义曰：此一节论先王恐生者恶死者之事，言人之丧也，有如鸟兽死散之道焉。“先王之所难言”，死散之义，若言其死散，则人之所恶，故难言也。
丧之朝也，顺死者之孝心也。朝谓迁柩於庙。○朝，直遥反，注及下皆同。其哀离其室也，故至於祖考之庙而后行。殷朝而殡於祖，周朝而遂葬。
[疏]“丧之”至“遂葬”。○正义曰：此一节论殷、周死者朝庙之事。“丧之朝也”者，谓将葬前，以柩朝庙者，夫为人子之礼，出必告，反必面，以尽孝子之情。今此所以车载柩而朝，是顺死者之孝心也。然朝庙之礼，每庙皆朝，故《既夕礼》云：“其二庙，则馔於祢庙。”下云：“降柩，如初適祖。”则天子诸侯以下，每庙皆一日，至远祖之庙，当日朝毕，则为祖祭，至明日设遣奠而行。○“其哀离其室也”者，谓死者神灵悲哀，弃离其室，故至於祖考之庙，辞而后行。殷人尚质，敬鬼神而远之，死则为神，故云朝而殡於祖庙。周则尚文，亲虽亡殁，故犹若存在，不忍便以神事之，故殡於路寝，及朝庙遂葬。夫子不论二代得失，皆合当代之礼，无所是非。以此言之，则周人不殡於庙。按僖八年“致哀姜”，《左传》云：“不殡于庙，则弗致也。”则正礼当殡於庙者，服氏云：“不薨於寝，寝谓小寝。不殡於庙，庙谓殡宫。鬼神所在谓之庙。”郑康成以为《春秋》变周之文，从殷之质，故殡於庙。杜预以为不以殡朝庙，未详孰是。
孔子谓为明器者，知丧道矣，备物而不可用也。神与人异道，则不相伤。哀哉！死者而用生者之器也，不殆於用殉乎哉！殆，几也。杀人以卫死者曰殉。用其器者，渐几於用人。○殉，辞俊反，以人从死曰殉。畿音祈，又音机，下同。其曰明器，神明之也。神明，死者异於生人。涂车、刍灵，自古有之，刍灵，束茅为人马。谓之灵者，神之类。○刍，初拘反。明器之道也。言与明器同。孔子谓为刍灵者善，谓为俑者不仁，殆於用人乎哉！俑，偶人也。有面目机发，有似於生人。孔子善古而非周。○俑音勇。
[疏]“孔子”至“乎哉”。○正义曰：此一节皆记者录孔子之言，善古非殷周之事，故云孔子谓夏家为明器者，知死丧之道焉。以孝子之事亲不可阙，故备其器物，若似生存；以鬼神异於人，故物不可用。孔子既论夏家之事，是又言殷代之非，故云，可哀哉！殷之送死者而用生者之祭器，不殆於用生人为殉乎哉！“殆”，近也，谓近於用乎生人为殉。所以近者，以生人食器而供死者，似若用生人而殉死人，故云近也。既言殷代之事，将言周代用偶人为非礼，故先言明器刍灵，后论偶人之事。故言“其曰明器，神明之也”。死者之物，还可用涂车、刍灵，即明器之物一类，自古帝王所制而有之，此则岂不可为用，故云“明器之道”也。记者录孔子之言，又说孔子臧否古今得失，以其语更端，故重言“孔子”，谓古之为刍灵者善，谓周家为俑者不仁，不近於用生人乎哉！言近於用生人。所以近者，谓刻木为人，而自发动，与生人无异，但无性灵智识，故云近。此云“用人”，前言“用殉”，殉是已死之人，形貌不动，与器物相似，故言“用殉”。此云“用人”者，谓用生人入壙，今俑者形貌发动，有类生人，故云“用人”。上文云“涂车、刍灵”，此不言“涂车”，直云“刍灵”者，以其束茅为人，与俑者相对，故不取涂作车也。○注“俑偶”至“非周”。○正义曰：谓造作形体，偶类人形，故《史记》有土偶人、木偶人是也。云“孔子善古而非周”者，“古”谓周以前，虞以后，故上云“虞氏瓦棺，始不用薪”，明虞氏以来，始有涂车、刍灵。言“非周”者，谓周为俑人，如郑康成之意，则周初即用偶人，故《冢人职》“言鸾车象人”，司农注云：“象人谓以刍为人。”康成注引此“谓为俑者不仁”，是象人即俑人也。其馀车马器物犹为涂车，刍灵，故《校人》“大丧饰遣车之马，及葬埋之”，郑注云：“言埋之则是马涂车之刍灵。”是偶人之外，犹有涂车、刍灵之制，虽或用木，无机识发动。偶人谓之俑者，皇氏云：“机械发动踊跃，故谓之俑也。”
穆公问於子思曰：“为旧君反服，古与？”仕焉而已者。穆公，鲁
（本章未完，请点击下一页继续阅读）