●卷一百一 宗庙考十一
●卷一百一 宗庙考十一 (第3/3页)
，又引晋咸康六年七月殷祠，是不专用冬夏。时虽不从乾议，而安国无以夺之。今若以来年四月未得殷祀，迁用孟秋，於礼无违矣。"诏可）。"
梁制，三年一禘，五年一祫，谓之殷祭。禘以夏，祫以冬，皆以功臣配。其仪颇同南郊。
尚书左丞何佟之议曰："禘於首夏，物皆未成故为小，祫於秋冬，万物皆成其礼尤。大司勋列功臣有六，皆祭於大烝，知祫尤大，乃及之也。近代禘祫，并不及功臣，有乖典制，宜改。"诏从之。
陈制，五年再殷。殷，大祫而合祭也。
魏文帝太和十三年，诏公卿议王、郑言禘祫之是非。尚书游明根言曰："郑氏之义，禘者大祭之名。大祭圜丘谓之禘者，审谛五精星辰也；大祭宗庙谓之禘者，审谛其昭穆，百官也。圜丘常合不言祫，宗庙时祫故言祫。斯则宗庙祫禘并行，圜丘一禘而已。宜於宗庙俱行禘祫之礼。二礼异，故名殊。依《礼》，春废祫，特礿，於谛则祫禘，于尝、于则祫尝祫烝，不废三时，三时皆行禘祫之礼。"中书监高闾又言："禘祭圜丘与郑义同者，以为有虞禘黄帝，黄帝非虞在庙之帝，不在庙，非圜丘而何？又《大传》云祖其所自出之祖，又非在庙之文。《论语》称禘自既灌以往。《尔雅》称禘，大祭也。诸侯无禘礼，唯夏祭称禘，又非宗庙之禘。鲁行天子之仪，不敢专行圜丘之禘，改殷之禘，取其禘名於宗庙，因先有祫，遂生两名。其宗庙禘祫之祭，据王氏之义，祫而禘，禘止於一时，一时者，祭不欲数。一岁三禘，愚以为过数。"
诏曰："明根、闾等，据二家之义，论禘祫详矣。至於事取折衷，犹有未允。闾以禘祫为名，义同王氏，禘祭圜丘，事与郑同。无非间然。明根以郑氏同，两名两祭，并存并用，理有未俱。据二义，一时禘、祫，而阙二时之礼，事有难从。先王制礼，内缘人子之情，外协尊卑之序。故天子七庙，数尽则毁，藏主於太祖之庙，三年而祫祭之。代尽则毁，以示有终之义；三年而祫，以申追远之情。禘祫既是一祭，分而两之，事无所据。毁庙三年一祫，又有不尽四时，於礼为阙。七庙四时常祭，祫则三年一祭，而又不究四时，於情为简。王以祫为一祭，王义为长。郑以圜丘为禘，与宗庙大祭同名，义亦为当。今互取郑、王二义。禘、祫并为一名，从王；禘是祭圜丘大祭之名，上下同用，从郑。若以数则黩，五年一禘，改祫从禘。五年一禘，则四时尽禘，以称今情。禘则依《礼》文，先禘而後时祭。便即施行，著之於令，永为代法。"
宣武帝景明中，秘书丞孙惠蔚上言："魏明帝以景初三年正月崩，至废帝正始二年，积二十五晦为大祥。有司以为禫在二十七月，到其年四月，依礼应祫。王肃以为祥月，至其年二月，宜应祫祭。虽各异议，至於丧毕之祫，明年之禘，其义一焉。请取郑舍王，禫终此晦，来月中旬，礼应大祫。六室宗祏，升食太祖。明年春享，咸禘群庙。自兹以後，五年为常。又古之祭法，时祫并行，天子先祫後时，诸侯先时後祫。此施古为当，在今则否。且礼有升降，事有文质，適时之制，圣人弗违。当祫之月，宜减时祭。"从之。延昌四年正月，宣武帝崩，孝明即位。三月，时议来秋七月应烝祭於太祖。太常卿崔亮上言："今宣武皇帝主虽入庙，然烝尝时祭，犹别寝室，至於殷祫，宜存古典。按《礼》，三年丧毕，祫於太祖，明年春禘於群庙。又按杜元凯云：卒哭而除，三年丧毕而禘。魏武皇后以太和四年六月崩，其月既葬，除服即吉。四月行事，而犹未禘。王肃以为既除即吉，故特时祭，至於禘祫，宜存古礼。高堂隆如肃议，於是停殷祭。又仰寻太和二十三年四月，孝文帝崩，其年十月祭庙，景明元年七月祫於太祖，三年春禘於群庙。亦三年乃祫。准古礼及晋魏之议，并景明故事，愚谓来秋七月，祫祭应停，宜待三年终乃後祫禘。"从之。
致堂胡氏曰："宗庙之祭，莫重於禘祫。而自汉以来，诸儒之论纷纭交错，诚如聚讼，莫得其要，则混然行之，不有达理真儒，择乎经训而折其衷，何以破古昔之昏昏，示後来之昭昭邪！真儒之言曰，天子禘，诸侯祫，大夫享，庶人荐，此尊卑之等也。所以知天子禘者，以《礼》云礼，不王不禘知之也。所以知诸侯祫者，鲁侯国当用祫，而以赐天子礼乐，故《春秋》中有禘无祫，而孔子曰鲁之郊禘非礼也，言诸侯不当用禘也。禘祫者，合祭之名耳。天子有所自出之帝，为东向之尊，馀庙以昭穆合食於前，是之谓禘。诸侯无所自出之帝，则合群庙之主而食於太庙，是之谓祫。若其时其物，则视其所得用而隆杀之矣。以此断禘祫，岂不明哉。"
按：以禘祫为共一祭而异名，以禘为合祭祖宗，审谛昭穆之义，汉儒之说也。近代诸儒多不以为然，独致堂从之。然《大传》"礼，不王不禘。王者禘其祖之所自出，以其祖配之。"而即继之曰："诸侯及其太祖、大夫、士有大事省於其君，干祫及其高。"其文意亦似共，只说一祭。天子则谓之禘。所谓"不王不禘"，而祭则及其祖之所自出。诸侯则不可以言禘，而所祭止太祖。大夫、士又不可以言祫，必有功劳见知於君，许之祫，则千祫可及高祖。盖共是合祭祖宗，而以君臣之故，所及有远近，故异其名。所以鲁之禘祭者，即祫也。若《大传》文"诸侯"之下更有一"祫"字，则其义尤明。
後齐禘、祫如梁之制，每祭室一太牢，始以皇后预祭。
後周祫、禘则於太祖庙，亦以皇后预祭，其仪与後齐同。
隋二年一祫，以孟冬，迁主、未迁主合食於太祖之庙。五年一禘，以孟夏，其迁主各食其所迁之庙，未迁之主各於其庙。禘祫之日，则停时享，而陈诸瑞物及伐国所获珍奇於庙庭，及以功臣配享。
唐高宗上元三年十月当祫，而有司疑其年数。太学博士史元璨等议，以为"新君丧毕而祫，明年而禘，自是之後五年而再祭，盖从禘去前禘五年，而祫常在禘後三年，禘常在祫後二年。鲁宣公八年禘僖公，盖二年丧毕而祫，明年而禘，至八年而再禘。昭公二十年禘，至二十五年又禘，此可知也。"议者以元璨言有经据。遂从之。
元宗开元六年，睿宗崩，丧毕而祫，明年而禘。自是之後，禘、祫各自计年，不相通数，凡七祫五禘。至二十七年，禘、祫并在一岁，有司觉其非，乃议：以为一禘一祫，五年再殷，宜通数。而禘後置祫，岁数远近，二说不同，郑元用高堂隆先三而後二，徐邈先二後三。而邈谓为二禘相去，为月六十，中分三十，置一祫焉。此最为得，遂用其说。由是一禘一祫，在五年之间，合於再殷之义，而置祫先後不同焉。
致堂胡氏曰：《礼记 大传》曰："礼，不王不禘。王者禘其祖之所自出，以其祖配之。诸侯及其太祖，大夫、士省於其君，干祫及其高祖。"是天子禘，诸侯、大夫、士祫之正文也。终《大传》一篇，无舛驳於圣王之教者，此孔氏所传也。《王制》乃汉儒刺经为之，出於孝文之世，其言舛驳於圣王之教者多矣，固非孔氏所传也。以义类考之，禘、祫皆合食也。故君子曰禘其所自出之帝为东向之尊，其馀合食於前，此之谓禘；诸侯无所自出之帝，则於太祖庙合群庙之主而食，此之谓祫。天子禘，诸侯祫，上下之杀也。鲁诸侯何以得禘？成王追念周公有大勋劳於天下，赐鲁以天子礼乐，使用诸太庙，上祀周公，於是乎有禘。所以《春秋》言禘不言祫也，此稽《大传》而折衷者也。《王制》之文曰"春礿，夏禘。"又曰，天子"祫禘，祫尝，祫烝。"又曰诸侯"禘一，犆一祫"。又曰"诸侯礿则不禘，禘则不尝"。其言纷错淆乱，莫可按据。郑氏不能辩正，又曲为之说，"春礿夏禘，乃夏殷祭名，周则改之，以禘为殷祭。"且《王制》所载六官之事，皆周制也。此惑於汉儒而不通禘义之一也。又曰，天子诸侯之丧毕，合先君主於祖庙而祭之，谓之祫，此惑於汉儒不通祫义之二也。又曰，天子先祫而後时祭，此惑於汉儒不通禘祭之三也。又曰，鲁礼三年丧毕而祫於太祖，明年春禘於群庙，此惑於汉儒不通禘义之四也。又曰，禘，殷祭也。五年而再殷祭，一祫，一禘，此又自叛其说，不晓禘义之五也。又曰，诸侯祫岁不禘，下天子也，此又不晓禘义之六也。其释《大传》禘祫曰，禘其所自出，谓郊天也，此又断以己意不晓禘义之七也。其失有七，而未尝折衷於孔子。孔子曰"鲁之郊禘非礼也"。则知诸侯无禘而当祫，天子无祫而有禘，岂不明白而易知乎。後世惟《王制》之信，凭郑氏所释，而不考《祭法》、《大传》及孔子之言。唐遂至夏禘、冬祫，始知其数而渎也，不亦失之远乎？天子诸侯之礼，若一与二之辨，岂可僭哉。鲁受成王之赐，以臣僭君，孔子己深非之，况後世遵汉儒之谬，以君用臣，反不能知其失乎。圣君监此，则一言而决矣。
天宝八载制：国家系本仙宗，业承圣祖。自今以後，每禘祫并於太清宫圣祖前设位序正，上以明陟配之礼，钦若元宗，下以尽虔恭之诚，无违至道。比来每缘禘祫，其常享则停，事虽適於从宜，礼或亏於必备。己後每缘禘祫，其常享无废，享以素馔，三焚香，以代三献。
致堂胡氏曰，唐非李聃之裔，而以聃为祖，孝子慈孙岂忍为也！使聃而果祖也，犹非所自出之帝，不得与合食之享。况非其祖而加之祖考之上，是有两姓之庙也。此唐世典礼之大失，而当时无一人言者。君好谀而臣献谄，故虽以他人为祖，而终不得知，又况其馀乎！
德宗贞元七年，太常卿裴郁奏曰："国家诞受天命，累圣重光，景皇帝始封唐公，实为太祖。中间世数既近，在三昭三穆之内，故皇家太庙，惟有六室。其弘农府君、宣光二祖，尊於太祖，亲尽则迁，不在昭穆之数。著在礼志，可举而行。开元中，加置九庙，懿、献二祖，皆在昭穆，是以太祖景皇帝未得居东向之尊。今二祖己祧，九室惟序，则太祖之位，又安可不正。伏以太祖上配天地，百代不迁而居昭穆，献、懿二祖，亲尽庙迁而居东向，徵诸故实，有所未安。请下百僚佥议。"敕旨依。
礼，禘祫，太祖位於西而东向，其子孙列为昭穆，昭南向，而穆北向。虽己毁庙之主，皆出而序於昭穆。殷、周之兴，太祖世远，而群庙之主皆出其後，故其礼易明。汉、魏以来，其兴也暴，又其上世微，故创国之君为太祖，而世近毁庙之主，皆在太祖之上，於是禘祫不得如古，而汉、魏之制，太祖而上毁庙之主，皆不合食。唐兴，以景皇帝为太祖，而世近在三昭三穆之内，至禘祫，乃虚东向之位，而太祖与群庙列於昭穆。代宗即位，祔元宗、肃宗而迁献祖、懿祖於夹室，於是太祖居第一室，禘祫得正其位而东向，而献、懿不合食。建中二年，太学博士陈京请为献祖、懿祖立别庙，至禘祫则享。礼仪使颜真卿议曰："太祖景皇帝居百代不迁之尊，而禘祫之时，暂居昭穆，屈己以奉祖宗可也。"乃引晋蔡谟议，以献祖居东向，而懿祖、太祖以下左右为昭穆。由是议者纷然。贞元七年，太常卿裴郁议，以"太祖百代不迁，献、懿二祖亲尽庙迁而居东向，非是。请下百僚议。"工部郎中张荐等议与真卿同。太子左庶子李嵘等七人："曰真卿所用，晋蔡谟之议也。谟为禹不先鲧之说，虽有其言，当时不用。献、懿二祖，宜藏夹室，以合《祭法》远庙为祧，而坛、墠有祷则祭。无祷则止之义。"吏部郎中柳冕等十二人曰："《周礼》有先公之祧，迁祖藏於后稷之庙，其周未受命之祧乎？又有先王之祧，其迁主藏於文、武之庙，其周已受命之祧乎？今献祖懿、祖犹周先公也，请筑别庙以居之。"司勋员外郎裴枢曰："建石室於寝园，以藏神主，至禘祫之岁则祭之。"考功员外郎陈京、同官县尉仲子陵皆曰："迁神主於德明、兴圣庙。"京兆少尹韦武曰："祫则献祖东向，禘则太祖东向。"十一年，左司郎中陆淳曰："议者多矣，不过三而已。一曰复太祖之正位，二曰并列昭穆而虚东向，三曰祫则献祖、禘则太祖，迭居东向而复正太庙之位为是。然太祖复位，则献、懿之主，宜有所归：一曰藏诸夹室，二曰置之别庙，三曰迁於园寝，四曰祔於兴圣。然而藏诸夹室则无享献之期，置之别庙则非《礼经》之文，迁於寝园则乱宗庙之仪，唯祔於兴圣为是。"至十九年，左仆射姚南仲等献议五十七封，付都省集议。户部尚书王诏等五十五人，请迁懿祖祔兴圣庙。议遂定。由是太祖始复东向之位。
四门博士韩愈献议曰："今辄先举众议之非，然而申明其说。一曰献、懿庙主宜永藏之夹室，臣以为不可。夫祫者，合也，毁庙之主，皆当合食於太祖，献、懿二祖即毁庙主也，今虽藏於夹室，至禘祫之时，岂得不食於太庙乎？名曰合祭，而二祖不得祭焉，不可谓之合矣。二曰献、懿庙主宜毁之瘗之，臣又以为不可。谨按《礼记》，天子立七庙，一坛一墠，其毁庙之主皆藏於祧庙，虽百代不毁，祫，则陈於太庙而享焉。自魏、晋已降，始有毁瘗之议，事非经据，竟不可施行。今国家德厚流光，创立九庙，以周制推之，献、懿二祖犹在坛墠之位，况於毁瘗而不禘祫乎？三曰献、懿庙主宜各迁於其陵所，臣又以为不可。二祖之祭於京师，列於太庙也，二百年矣。今一朝迁之，岂惟人听疑，抑恐二祖之灵，眷顾依违不即享於下国也。四曰献、懿庙主宜祔於兴圣庙而不禘祫，又以为不可。《传》曰祭如在。景皇帝虽太祖，其於属乃献、懿之子孙也，今欲正其子东向之位，废其父之大祭，固不可为典矣。五曰献、懿二祖宜别立庙於京师，臣又以为不可。夫礼有所降，情有所杀，是故去庙为祧，去祧为坛，去坛为墠，去墠为鬼，渐而愈远，其祭益稀。昔者鲁立炀宫，《春秋》非之，以为不当，取己毁之庙，既藏之主，而复筑宫以祭。今之所议，与此正同。又虽违礼立庙，至於禘祫也，合食，则禘无其所，废祭，则於义不通。此五说者，皆所不可。故臣博采前闻，求其折中，以为殷祖元王、周祖后稷，太祖之上皆自为帝。又其代数已远，不复祭之，故太祖得正东向之位，子孙从昭穆之列。礼所称者，盖以纪一时之宜，非传於後代之法也。《传》曰子虽齐圣，不先父食，盖言子为父屈也。景皇帝虽太祖也，其於献、懿则子孙也，当禘祫之时，献祖宜居东向之位，景皇帝宜从昭穆之列，祖以孙尊，孙以祖屈，求之神道，岂远人情？又常祭甚众，合祭甚寡，则是太祖所屈之祭至少，所伸之祭至多，比於伸孙之尊、废祖之祭，不亦顺乎！"
朱子《韩文考异》曰：今按韩公本意，献祖为始祖，其主当居初室，百世不迁。懿祖之主，则当迁於太庙之西夹室，而太祖以下，以次列於诸室。四时之享，则唯懿祖不与，而献祖、太祖以下各祭於其室。室自为尊，不相降厌，所谓所伸之祭常多者也。禘祫，则唯献祖居东向之位，而懿祖、太祖以下皆序昭穆，南北相向，於前所谓祖以孙尊，孙以祖屈，而所屈之祭，常少者也。韩公礼学精深，盖诸儒所不及，故其所议独深得夫孝子慈孙报本反始，不忘其所由生之本意，真可为万世之通法，不但可施於一时也，程子以为不可漫观者，其谓此类也欤！但其文字简严，读者或未遽晓，故窃推之，以尽其意云。
贞元十二年，祫祭太庙。近例，祫祭及亲拜郊，令中使引传国宝至坛所，昭示武功。至是上以传国大事，中使引之非宜，乃令礼官一人，就内库监引领至太庙焉。
昭宗大顺元年，将行禘祭，有司请以三太后神主祔享於太庙，三后者，孝明太皇太后郑氏（宣宗母）、恭僖皇太后王氏（敬宗母）、正献皇太后韦氏（文宗母）。三后之崩皆作神主，有故不当入太庙。当时礼官建议，并置别庙，每年五享，三年一禘，五年一祫，皆於本庙行事，无奉神主入庙之文。至是乱离之後，旧章散失，礼院凭《曲台礼》，欲以三太后祔享，太常博士殷盈孙献议非之（议见《后妃庙门》）。