卷二百六十四
卷二百六十四 (第2/3页)
有陽武石砆所寨續起遣弓箭手三百餘戶一千餘口，見無處安存。及卿等與禧、穎相見日，逐不住添展地土，致北人旋旋侵逾，不肯休止等事。未知上項弓箭手因何又有起遣，及添展地土有何道理？是不是慶曆中撥與，後來卻有侵過之處？疾速勘會聞奏。」此據兩朝誓書冊內，三月十四日御札。
乙亥，詔李承之參定蕃兵法。初，上閱樞密院所擬定措置蕃兵法條目未詳。手詔以為此法初未書契勘見修條約，及諸路團結補職次序，而遽頒之，則當有抵礙無疑，儻旋用諸處奏請改更，乃所以啟有司奉行滅裂不謹之意，朝廷號令數易，如此非便，故有是詔。 禮院言：「今年四月，太廟禘祭排列神位，已依敕命尊始祖居東嚮之位，自順祖而下，昭穆各以南北為序。自今如遇禘祫，著為定禮。」詔恭依。 補蕃僧李巴□為三班差使，依本族蕃巡檢。巴□居黃河北，領部族甚觽，地接西夏，為所誘脅，故以職名羈縻之。從洮西安撫司請也。
詔發運、轉運、提點刑獄、提舉司、州縣吏及衙前不犯徒若贓罪，能通法律，聽三歲一試斷案。轉運司以八月差官如試舉人法，每路取毋過三人，本司具名并試卷以聞，委中書詳覆。次年二月，并在京諸司吏願試者，同差官比試，取毋過十人，補御史臺主推書吏，以次補審刑院糾察、司書、令史。試不中者，軍巡院人與三司大將，諸路人委試官再取轉運司試卷及見試卷看詳，若有可采，具名聞，與轉官【九】。
補司天監生石道為靈臺郎。道嘗言明天曆未經測驗，不可用，坐是奪官。既而月食，與曆不協，曆官皆抵罪，乃還道保章正，仍為監生。至是，與修奉元曆成，故又有是命。閏四月壬寅可考。
賜權發遣開封府推官蹇周輔紫章服。周輔以御史臺推直官往沂州治李逢獄還，上以為精敏可屬事，改開封府推官，入謝，又有是賜。「精敏可屬事」，據周輔舊傳。周輔往沂州，見三月丙申。
都提舉市易司言：「昨商稅院奉詔，流民物貨不多，免稅錢。今已豐熟，而諸門放稅如故，慮失歲課，請如舊制。」從之。會要五月十五日事。
丙子，涇原路走馬承受公事郭逵等言，渭州行鐵錢未便。詔本路錢有不可行者，令秦鳳等路轉運司銷變，毋得支用。二月二日，增鑄大錢。
提舉市易司舉劉佐。佐前在市易司坐法衝替事理重，代佐者不知買賣次第，比較所收息，大不及佐。王安石欲許之，韓絳固爭，以為佐未合與差遣。安石曰：「市易務自來舉官不拘條制，且七八萬貫場務須付之能者。」絳固爭，以為如此則廢法。上曰：「且令勾當，候合受差遣，方許理任如何？」絳猶以為不可，再拜乞辭位，曰：「如此，則宰相不可為。」上愕然曰：「茲小事，何必爾！」絳曰：「小事尚弗能爭，況大事乎？」安石曰：「劉佐之罪只為拆換卻官文字，然無避事之罪，此何足深責！如杜純者，陛下親選擇，令勘王韶事。韶受陛下一方邊寄，為郭逵所誣，若不獲辨雪，則壞陛下事不細。純既受命，密院即擢以為檢詳，特遷一官。臣問密院，與杜純轉官用何條貫？曰無條貫。用何例？曰無例。有何意義？但曰奉聖旨而已。臣當是時固疑純必不直。及見韶無罪，乃云文籍證據皆不分明，不可勘；反奏劾王韶討殺蕃部不當，中書將前後奏報畫一條析，有文籍證據可以勘得事狀行下。蔡確所以不能易情節，而王韶獲雪。如杜純欺罔如此，亦是衝替事理重，韓絳亦不候合受差遣，便奏差在會計司，此與差劉佐亦何異？若比劉佐則純為罪重，情理難恕。」絳曰：「只候局了卻，令入審官授差遣。」安石曰：「例須有酬獎，如何並不推恩，卻直送審官？恐如此施行不得。」絳曰：「劉佐違條貫甚多，不合奏舉。又呂嘉問到中書專欲捃舊事，改更前來聖政，臣所以住不得。臣若不去，又是一馮京。」安石曰：「韓絳用心必與馮京不同，但此一事所見與臣異爾。呂嘉問若非理捃舊事，自可條例進呈，陛下必有處分。」絳曰：「如何更一一條列？」安石曰：「嘉問只是言朱溫，其恩澤事乃是臣令作文字，言檢正官不合奏薦，臣亦以既往止之。嘉問遂自入奏，然此事嘉問亦不為無理。」
絳又固求去位，安石曰：「絳若能以去就之義守職，臣亦何敢忘義，屈而從絳！且須論道理，未須言去就。」因為上言路适不職，佐前有績效，方今理財不可緩。絳曰：「臣嘗領三司，亦何嘗闕乏！」安石曰：「鄭州枷栲百姓，令賤賣產以給軍賞，大臣、近臣乃或賤買民產，此韓絳所見。」絳曰：「其時誠是闕乏，然小人喻於利，不可用。」安石曰：「市易務若不喻於利，如何勾當？且今不喻於義，又不喻於利，然尚居位自如；況喻於利，如何可廢！」檢正官奏薦事，在四月二十六日。此言「朱溫其恩澤」，未詳。五月十八日，絳乞罷。
翼日，安石又為上論：「呂嘉問、程昉盡力，然為觽所攻，陛下不察而問之，則天下事孰肯為陛下盡力？」上曰：「如程昉非不勾當得事，但不循理。」安石曰：「程昉舉呂公孺誠為不識理分，然於國事有何所損？如文彥博去位，舉劉庠；陳升之去位，舉林旦，旦勾當進奏院乃四月二十六日，當考。乃可責陛下待遇此兩人如何？此兩人有何功利及國，而所舉人如此？此放誕無忌憚之甚！陛下不務責此，而乃責昉，恐非所急。昉亦何可如此責備？但以其有功盡力，在陛下所保而已。」上曰：「如文彥博等纔舉人，不當便責。」安石曰：「如彥博等雖未可厚責，亦未足尊寵。」上曰：「彼皆先帝時爵祿已尊貴。」安石曰：「如此，則嗣君於先王之臣不復行法，恐無此理。舊人既如此，近日新進又不肯為用，陛下豈可不察？」上曰：「何為其然？」安石曰：「職事廢曠，但以孤危訴於陛下，則必見保於陛下，大臣以形跡之嫌，亦安肯復究治？其盡力如呂嘉問、程昉則必為觽邪所攻，不肯安職，不知人臣何為而盡力？」上曰：「如程昉數年間致位至此，昉亦足矣。」安石曰：「昉功狀比觽人合轉數官，即才轉一官，若一有疑罪即數處置獄，豈得謂足？且陛下前日宣諭程昉恃中書知察，方能盡力。臣比見昉數處置獄被劾，但能令人歎息而已！昉乃為臣言：『不須為昉深辨，但令昉得罪，追一兩官，或被停廢，蔡諫議自然息怒。不然，即紛紛未有了時。昉但得為朝廷了公事，利澤及民足矣。若因此停廢，昉亦能營生，必不寒飢，相公不須過憂。』其言如此，乃非恃中書營救，故敢自肆也。今忠邪、功罪未盡照明，則事功何由興起？如臣者，若欲尸祿保位可也，若欲行義以達其道，未見其可也。」蔡諫議，當考。
丁丑，詔罷涇原蕃部養馬。先是，令德順軍【一○】蕃部養馬，費多而得駒及格者少，亡失責備償，蕃部苦之，故罷。
又詔諸路保甲及江南西路槍手，並依義勇置籍。
詔前餘姚縣主簿李逢、河中府觀察推官徐革淩遲處死；武舉進士郝士宣腰斬；李逢妻為逢久棄出外，免沒官，度為尼，男女沒官為奴婢；逢叔司農少卿禹卿，姪分宜縣主簿襲、汝州推官毅，前永濟縣主簿顏，並免真流；兄祕書丞逵免沒官，並除名勒停，逵送湖南編管；姪龔免決配，江東編管；徐革妻、男女、弟並沒官為奴婢，叔配湖北編管；郝士宣父左侍禁賁除名勒停，潮州編管，母妻分配廣南編管；本路轉運，提點刑獄司并沂州干繫官司理院勒鞫不當官吏及知彭城縣陳惕、尉竇士隆，並劾罪以聞；內知情不告人，並編管。逢、革、士宣坐與趙世居【一一】結搆，謀不軌，朱唐告發逢等謀，而惕等不受，及蹇周輔推治得失故也。
又詔京東西路轉運副使、太常丞趙濟降一官，東路轉運判官、太子中舍李察展磨勘四年，提點京西南路刑獄、國子博士張復禮降一官，前通判沂州、司門員外郎周禹錫勒停，判官楊緯、推官王中正、司理參軍鄭延各追一官，知彭城縣、殿中丞陳惕追兩官，並勒停。
軍器監奏：「自置監以來，比之舊額，軍器數十倍，少亦不減一兩倍，漸見倫緒。惟是在京上等人匠【一二】並差在御前生活所，以此有妨製造。今據中書批問事件，謹具分析下項添修創造衣甲，共七千八百五副，比未置監已前，共增造四千八百九件，人工一十四萬七百餘工。御前生活所不係本監統轄，乞自朝廷取索人數。比較造箭一百三十八萬四千餘隻，比未置監已前增造箭三十三萬三千五百隻，多一萬七千五百餘工。內儹剩工二千一百二十一工，并擘畫添起逐色造箭工限，向去所省工料不少，弓弩造到工限比未置監已前，增得二萬九千二百餘工。」
上批：「中書、樞密院可再子細看詳軍器監所具析，未知依與不依得朝廷問目？其有內稱即向去所減工料不少之類，不審是何成績及節目，如何考驗？今且於其中比較軍器監與御前生活所所造鞍轡，軍器監每副二百六十一工八分七釐九毫九絲，御前生活所六工六分四釐五毫六絲。」已上見御集第六十七卷五月十七日。
王韶言：「陛下如此，恐內外相傾成俗。向來軍器監點檢內臣折剝弓弩，自此成隙。今卻以內臣比較，按軍器監，則內外相傾無已。」上曰：「比屢說軍器監事，若不比較見事實，即中外更以為聽小臣譖愬。今比較見事實行法，乃以明曲直。」王安石曰：「誠要如此，若每事分曲直，明信誕，使功罪不蔽，則天下治久矣。」上曰：「如程昉敢向前勾當，亦為中書察知，故敢盡力。如昨來衛端之該減降，只合科杖罪放，特追兩官。內小臣有罪，行之必不肯少貸。」安石曰：「外臣若如衛端之壞卻許多官物，亦未嘗有科杖罪放卻者。如程昉亦恃陛下以公道主張，故敢盡力。然比苟簡偷惰之觽人，則其危殆亦已甚矣。凡如昉者，觽之所疾，有十件罪發，未抵別人一件。緣別人更相容庇，如昉則觽共攻之，若非人主保庸，即何由自立！不知大臣、執政於內外庶官有何適莫？但內臣即要深行，非內臣即便末減，如此用心，必是姦人內懷愛惡利害，欺罔人主。不知如此人，陛下何故使之執政？」上曰：「如卿有道，豈肯如此，然他人豈免如此！」已上見日錄五月十五日，今并書。
王韶又言軍器監事不須比較。上以為事不比較，無由見枉直。安石曰：「誠然。庭者，直也。朝廷治事，惟欲直而已，若不考校，何由知其枉直。若為其有勞，且欲含容，亦須待考校見曲直，然後計其勞與罪孰多，加恩末減可也。不然，則無罪之人或蒙讒謗，乃誤受含容之恩，而實遭誣汙之累矣。」已上見六月三日，今并書。
他日，又進呈軍器監比較文字，上曰：「如御前生活所改變橋瓦省功，豈是有指揮令軍器監不如此改變？」安石曰：「自祖宗以來，只是用全木為橋瓦，今御前改為木合成，即未經外庭試驗經久牢固比舊如何。假令比較與舊牢固一般，又省費，即御前生活所可獎。軍器監官員未為有罪，以所造橋瓦是祖宗以來承用法式故也。如昨來三司有人言造三醦，留滯言事，令二年甚困苦，而不為之定奪。及中書差官試驗，果有利如此，乃可以責三司，然朝廷亦不責三司也。今橋瓦事又未嘗有人言此利便於軍器監，而監官沮抑不行，若比三司，尤不可責也。」已上見日錄六月二十一日，今并書。上曰：「『周道如砥，其直如矢。』匹夫亦須令自盡，況勾當生活所使臣？」安石曰：「御前生活所使臣何緣不獲自盡？中書既比較了便，送與看詳，彼自不肯看詳，不知令比較官如何措置？陛下若尚疑未盡，即容臣等檢尋文字，子細進呈。」上疑比較不盡，蓋比較官向宗儒與生活所宋用臣有隙故也。上曰：「如生活所支食錢，只令依實比較，然卻言緣生活所支食錢，乞朝廷詳酌指揮，便取工匠狀。若支食錢，亦乞依得生活所便憑虛比較。」安石曰：「若謂御前生活所使臣皆陛下近習，當依違之，則誠如聖旨。陛下於宮中、國中，宜為一體，陟罰臧否不宜異同。即有司如此比較，不為過當。且軍器監自然支得食錢，即亦造得如何，抑亦辭以為造不得？若依所乞，支與食錢，待彼造不得，然後重罰，彼亦何辭？若未見其造不得，即令用其說比較，兼已依實比較，然後別更作一節聲說。如此比較，非不平直也。」翌日，進呈比較文字，照驗甚明，上乃大悟。已上見日錄六月二十四日，今并書。比較軍器監事，其張本在閏四月初三日，今取御集五月十七日，并日錄五月十五日，又六月三日，又二十三日，又二十四日前後所書，并加穿聯、刪削，附見五月十七日。御集第九十八卷，有問比較鞍轡取捨意一道，可考。四月二十八日，上批斬馬刀局云云，可考。
御史蔡承禧言：「臣訪聞自昔軍器惟蒞三司冑案一局，近歲遂立軍器監以專之。自昔修造之局惟蒞三司案，而近歲以將作監專之。故三司之財用，固已多為二局之所縻。然以已成官局，粗有條理，日月寖深，不可移改。而又聞有鞍子所、斬馬刀所、御前生活所之類，凡百司之所取索，至物用之所經營，所蒞不領於外廷，而所縻實難於會計。訪聞其間，不過製造
（本章未完，请点击下一页继续阅读）