卷二百七十八
卷二百七十八 (第3/3页)
彥先曾受市易官吏之物，事狀不明，林見禁洪州。」詔釋之。
先是，侍御史周尹言：「竊聞傅燮稱婢林言許彥先赴任至梧州，有人遺金三十兩，乃監邕州金坑鄧闢子也。後下江西轉運司究實，逾年未竟。今聞因傅燮丁憂，所司庇彥先，以故遲滯；且彥先為一路監司，而有受金之罪，既蒙貪污，何以律人。況傅燮在臨江軍持服，彥先任廣東，乞下江西轉運司根治，及權停彥先職，令專應對，免致出入，以戒貪吏。」遂下劾實，而之純乃有是奏，故寢之。八年七月三日、十月二十八日，可考。
提點開封府界諸縣鎮公事蔡確言：「畿內近行什伍保任之法，賦以國馬，而免其歲所輸草，又賜之錢布。臣比以撲蝗詢逮村趰，皆以畜馬之費省于輸納芻稈之用，雖不給錢布，而願為官牧養者，凡七十二戶。度其餘縣，願者必觽。臣請增畿內保戶馬至六千匹，人免其歲芻二百五十束，罷錢布之賜，不耗縣官而可充武備。」於是下禮房立法，禮房言：「如確所奏，則歲計官自蓄牧之費省十六萬三千緡，支錢布之費省四萬二千緡。」從之。後詔所養馬，毋過五千匹。十一月三日。
又詔府界將下馬軍給馬減一分。先是，郭逵次邕州，遣別將曲珍討右江下雷諸峒降之。又遣知邕州陶弼集左江諸峒蠻，悉會於軍，遂次思明州。此據郭逵新舊傳及墓誌，傳云十月次邕州，而墓誌次邕州不舉其月。按趙□墓誌云，留思明州七旬乃發，其發思明州即十二月十一日舉兵出界。必若如逵新舊傳果以十月次邕州，則趙□墓誌所言留思明州七旬必誤。或十月初到邕州即行，又恐軍行無此理。然逵六月十六日發潭州，潭州距桂州十四程，其到桂州當在七月上旬；桂州距邕州亦十四程，若果以十月到邕州，則在桂州甚久。又九月二十三日詔云非久出界，若未到邕州，不應便有出界語。或「十月」字誤，當在八月末或九月初發桂州，其到邕州亦當在九月末或九月半，其到思明州必十月初也。不然，「七旬」字必誤。今于十月，但云先是郭逵次邕州云云，遂次思明州，更須詳考之。
是月，判大名府文彥博言：
臣勘會自去年秋於衛州界王供埽次下開舊沙河取黃河行運，欲通江、淮舟楫，徹于河北極邊。自今年春開口放水，後來漲落不定，所行舟楫，多是輕載，官船木□，其數至少。瀕河官吏至于觽人，無不知其有害無利，枉費工料極多。臣勘會所開運河在臣部內，兼御河穿北京城中過，始初猶未審知，開具子細。今即目睹利害，所繫甚大。苟雷同緘默，年歲間必須破壞卻御河久來行運，致公私受弊，乃是臣坐觀而不言之罪。臣按御河上源，止是百門泉水，其勢壯猛，相次至衛州以下，可勝三四百斛之舟，四時行運，未嘗阻滯，公私為利。其河道大小一如蔡河之類，其隄防不至高厚，亦無水患。今來取黃河水入御河，大即吞納不得，必至決溢；小則緩漫淺澀，必淤澱卻河道。凡上下千餘里，必難歲歲開淘，此必然之理。據本府通判并諸縣申，檢視到御河因透入黃河水淤澱處甚多。
今年初冬，已見淤澱卻河道，阻滯舟船處甚多。若謂通江、淮之運，即益見其有害無利，自江、浙、淮、汴入黃河，順流而下，又合於御河，計每歲所運江、淮之物，必不能過一百萬斛。臣勘會前年自汴入黃河，運粳米二十二萬五百餘石，至北京下卸，據押茶綱供奉范九嚱九月一日到運河口，為淺澀無水住滯數日，遂只于黃河順流下至北京馬陵渡般卸茶入城，水路快便，早得了當。止用錢四千五百四十餘貫，和雇車乘般至城中，臨御河倉貯納。若般一百萬斛至北京，只計陸龏錢一萬五六千貫。若卻要於御河裝船，般赴沿邊，無所不可，用力不多，所費極少。臣勘會得所開運河口并置閘，自去秋至今年四月終，已役過一百一十四萬六千餘工，五月後至冬閉口所用人工不在此數。自今年正月後至九月終，已使過物料一百二十餘萬，錢糧計七萬七千餘貫石，十月後至閉口所費物料不在此數。又特置河清兵士六百人，每歲衣糧約用二萬七八千貫、石、匹、兩。所置河清六百人，乃云諸埽各取七人，可充六百之數，諸埽即未銷添填，此乃欺誕之語。如七人是諸埽額外剩數，即便合省罷，減得歲費衣糧，諸埽既是關人，相次便須添填。其六百人終是創增請受，只要時下欺訴。又稱費用物料，全類汴口，每歲所要梢草、椿橛、竹索，就小計之，合用百餘萬數。假使黃河入御河無決溢淺淤之患，每年般得及一百萬石，其費與順河而下至北京，止費龏錢一萬五六千貫般至御河，其利害明白可見。
臣又勘會去年冬，都水外監丞更擘畫於北京黃河新隄第四埽第五鋪開置水口，放水入御河，以通行運，此策尤為乖簄。其所欲置口處，乃是熙寧四年秋黃河下御河之處，是時朝廷選差近臣，并判都水監官督役修塞，所費不貲，僅能閉塞。大名、恩、冀之人，被害尤甚，以至回移人使驛亭道路，訖今瘡痏未平。今又建言，欲於其處開口導黃河水入御河，都水監差官計會轉運司并大名兩通判，同詣第四埽相視，觽皆知其不可，然不敢斥言其害，恐忤建謀之官，止作遷延之計，回報水監云：俟修御河堤防完固，方議開置河口。況從來御河堤道，宛如蔡河之類，若欲吞納河水，須至如汴岸增修，猶恐不能制畜，蓋地勢傾瀉，為害不細。瀕河州縣之人為未見定議，至今憂恐。乞朝廷委清強官相視利害，并令議可否，庶使人戶安居。
又言：
臣以開引黃河透御河不便，已具劄子開陳。竊以今水監之官，尤為不職，皆不熟計利害，容易建言，惟望僥倖恩賞，多從其請，便為主張。中外雖知其非，不敢異議，以避沮害之責。事若不效，建言之人都無譴罰，如前時兩議清汴，已有勞費，並無成功，朝廷置而不問。范子奇乞冬月不閉汴口，是年蹙凌，上下救護，晝夜打淩，不勝寒苦，終致府界蹙破汴岸。自來汴岸止是夏秋水大，容有決溢之理，即未嘗有冬深決溢之患。後來朝旨卻令冬前閉口，顯是因不閉汴口，致蹙凌壞堤。當時止罪縣界隄防之官，而子奇全不責問，仍不害其進用，士論不平，無如之何。臣謂今之水官，更當澄清選擇，況朝廷物力未豐，不當更容狂妄之人橫費生民膏血也。彥博兩奏，皆係九年，但不得其實月日。因奏稱今年初冬，並附十月末。十二月一日命熊本相度衛州運河利害，又略具博云云，或存一去一。
先是，御史蔡承禧言： 訪聞鄧潤甫上章，乞參用舊人，又乞除二府，又乞用恬默持重之人。外議喧傳，以為實有此論。臣與潤甫同為陛下耳目之臣，固不當論其非是，然事繫國體，臣居言責，不敢私顧形跡，不以悉陳。臣竊以自古人君，必因所遇之時，以用所得之士。當天下無為之際，則所用者多□閑博厚之人，而其弊嘗至於媮墮而事日因循；方天下有事之時，所用者多精明強敏之士，而其弊嘗至於峭刻而仁恩簄削。以趙、魏之老而治滕、薛，則苟簡之患不勝；以滕、薛大夫而治趙、魏，則煩滋之害立見。漢武內崇經術，外攘夷狄，而不可用晉室浮虛之臣，晉武□容臣下，放弛綱紀，而不能用漢庭材智之士。故有國者相時而擇士，明君必量職以授人。
伏睹陛下即政以來，嫉時已久，思除歷世之弊，務振非常之功。作興人材，繩督吏職，無論於舊，不間於新，取材則小臣皆得以面陳，去害則大臣不可以幸貸。有善不嫌於亟進，有惡不□于速降。故理財治農之方，求之近古而未有；養士訓兵之法，蠹於百年而一新。然其興事之初，尚多徇俗之士，自不孚于正道，顧胥動以浮言，或初是而卒非，或本同而末異。以持循為適治，以拱默為安常。陳事則是於古而忘於今，語治則喪其精而守其稗。以匪懈夙夜為希旨，以不顧毀譽為躁求。髃謗萬端而無窮，聖慮一志而不惑。爭之積日而纔定，勤以累年而粗成。今若以傲上從康為可賢，以違道干譽為當進，非惟交戾於政體，恐遂漸變於時風。「求舊」之言，雖云有據，書曰「人惟求舊」又曰「圖任舊人」，乃盤庚一時之誡言，非先王政治之本意。今潤甫不根于實，不考其由，不論其人之是非，不言其器之適否，概以新舊為說，必分先後以庸。是則堯之共、鯀久任而不復，元凱之進登，漢之絳、灌常用而固宜，終、賈之削逐。【八】唐太宗必專用敬宗、義府，而王珪、馬周宜畢世屏除。唐明皇必祗尊姜皎、王琚，而宋璟、姚崇可終身□廢。建言若此，其意謂何？
臣又聞惟人君然後專馭臣之權，為冢宰然後總詔王之義，非所宜言者寘法，越俎代庖者有誅。御史，肅臣工而執法者也，天子曰辟而勿辟，天子曰宥而弗宥。諫官，正人主而補闕者也，故天子有爭臣七人，雖無道不失天下。又曰「天下有道，禮樂征伐自天子出」，禮樂必自天子出【九】，變習俗故也；征伐必自天子出，命大臣故也。今潤甫職在諫司，乞除政府，殆不知其所職，亦何足以備官二府。固聖慮之所關，大臣非近列之宜薦。以臣度其所謂，可以見其厥心。第祗拜其一員，亦足收為私惠，考其志向，足見傾邪。臣又聞周禮曰「以庸制祿，則民興功」，而不曰以能制祿者，能而不為用，則先王所不得而賦祿。方文王之能官人，詩人作棫樸以美之曰：「濟濟辟王，左右趣之。」蓋古之聖王以髦士奉璋，左右趣之，為美也。成王能持盈守成，詩人為假樂以嘉之曰：「百辟卿士，媚于天子，不懈于位，民之攸塈。」蓋古之賢士，又以媚于天子，不懈于位之為懿也。臣觀文王之盛時，而成王之治際，皆以「左右趣之」之為美，咸以「媚于天子」之為嘉。今使相與言於朝曰「我恬而不進為嘉」，相與誡于觽【一○】曰「我默而不語為美」，則孰與治天下之事？孰與成天下之功？ 又聞古之善治天下者，必曰興能，次曰舉逸民，修廢官。逸民者，朝廷之偶遺，而非自以異世離俗也，不聞曰興恬。古之盛世，詢事考言，又曰知言以知人，而不曰考其緘默。議論若此，簄鄙可知。蓋賢者必知命而不疑，能者必知時而自竭。知命則或顯或隱，而非繫于一曲；知時則有用有舍，而豈蔽于一隅。王陵具體之戇，不若陳平之一奇；周勃沒齒厚重，不若張良之一策。是則有才能者未必恬默持重，恬默持重者未必實有才能。若信其言，實害于政。且今救敝理劇拯棼，尤須勤事之人，豈容玩世之士？彼恬矣默矣，何補于天下之事【一一】，而又逐逐以爵祿予之乎？臣觀潤甫秉筆，粗嫻辭章，持論本無體理。庸回當路，而初無一言；默逐已行，而懼有後憂，謬為塞責之言，深懷濟惡之計。訪聞其言，曰呂惠卿之貶，已去不仁；又曰練亨甫之黜，尚為未善。此乃陽為詆斥而陰幸報復，內荏姦諂而外示剛方，所謂假直以售邪，託真而賈偽。加以罷軟畏懦，束之高閣而有餘；觀望憸壬，投諸四裔而為晚。其潤甫見任典誥、司諫二職，若以公議，不合冒居。臣輒輕言，望賜宸斷。
及潤甫遷中丞，承禧三奏，乞免臺職。詔不許。惠卿貶在八年十月二日，亨甫黜在九年十月九日，潤甫為中丞在九年十月五日。承禧此章，不得其月日，其稱惠卿貶及亨甫黜，則時固可考，既不可附九年十月九日以前。按承禧有乞避潤甫三狀，皆稱十月末。時政記載承禧乞免臺任第一狀，在十一月九日。
注 釋 【一】祖之與孫「之」字原脫，據閣本補。
【二】己丑原作「己巳」，據閣本改。 【三】徑赴浙西新任「徑」原作「經」，據閣本、活字本改。
【四】降出惠卿元繳安石之書「之」，閣本作「私」。
【五】果無此語「無」原作「然」，據閣本改。 【六】天下事變有不得盡聞「得」字原脫，據閣本補。 【七】舒光祿「祿」原作「錄」，據閣本及下文改。
【八】終賈之削逐本句語意不完，疑有脫文。 【九】禮樂必自天子出「自」字原脫，據閣本補。 【一○】相與誡于觽「觽」原作「家」，據閣本改。
【一一】何補于天下之事「事」原作「士」，據閣本改。