卷四百
卷四百 (第3/3页)
以為朝廷羞，得蒙竄斥，以塞至公，臣等之幸也。」
又請對延和殿，言：「臣等伏見殿中侍御史呂陶、監察御史上官均初皆稱罷監察御史張舜民不協公議，各言曾有章疏論列。陶嘗於理檢院觽坐間自舉疏中語，均亦嘗於御史廳對王巖叟、韓川口誦其章，並謂四月二十五日進入。臣等信以為然。竊睹今月九日內批聖旨，召臣堯俞、臣燾、臣巖叟、臣光庭、臣覿、臣升、臣川等七人赴都堂宣諭，而惟陶及均不預召。按：御史自來言事不關白長官，臣等非強陶等論列，自是陶等對臣堯俞、臣巖叟言有奏章。今都堂之召既不預數，方疑陶、均未嘗有言。如此，乃是公肆面欺，何以保信？竊恐前後所上封章，亦非情實，有誤聖聽，不敢不奏。伏望令勘會，如果無章疏，乞賜指揮施行。」詔陶、均分析。
陶狀云： 謹按：唐御史大夫李承嘉嘗召諸御史責之曰：「近日御史彈事，不諮白大夫，禮乎？」監察御史蕭至忠進曰：「臺中無長官，御史人君耳目，比肩事主，得自彈事，不相關白。若白大夫而許彈，則彈大夫又不知白誰也？」承嘉默然。蓋朝廷本置臺諫，欲其人人各出所見，以助聰明。是故前世名卿、偉人，亦無須得同僚交章互言故事。臣伏見近日以來，欲言一事，本臺上下往往預先商議，定為一說，以至諫官結為一黨，不顧事理是非，務以觽力求勝公議，取必朝廷。臣之區區，竊嘗患此。
乃者，張舜民罷，王巖叟道：「須著理會。」臣始未深思，只見同官因言被罷，亦欲與之辨雪，遂對巖叟云：「也待入個文字。」續往中丞廳，見傅堯俞將出留舜民奏狀一紙，令臣讀了，臣對堯俞云：「亦待理會。」退而草得奏檢數句，乞朝廷保全言路，存留舜民之意，文字首尾未全，尚未錄出。次日，在理檢院，見王巖叟問臣道：「文字如何說？」臣對巖叟道：「方思量得數句。」遂念云：「舜民天資抗直，遇事輒發，雖思慮小有不密，其心殊無阿附。」蓋臣是時有欲論列之意，因巖叟見問，便將上件數句言語說與巖叟，即不曾言四月二十五日進入。其時傅堯俞元不在坐，亦不聞上件語言。
臣既而自後反覆子細思忖，張舜民自入臺以來，言數事大率疏略不可施行，遂記得與舜民同上殿日，見舜民開陳邊事，乞罷西夏封冊，且令問罪。臣以謂陛下始親大政，太母垂簾，正宜安靜之時，舜民卻乞問罪西人，顯於國體不便。朝廷罷之，與移一般差遣，不為過當。況觽人已有文字，臣更不須論奏。自後來堯俞、巖叟不問臣道文字入與未入，臣亦不曾告之。 至今月六七間，到侍御史廳，巖叟將出孫升所撰奏矒一紙示臣，道：「相次會中丞處列名上章。」臣既明知舜民所言不可施行，今長、貳素不謀及連章，一旦忽然牽率，須欲連名上章，恐有雷同朋附之嫌，遂與上官均、韓川往堯俞處，欲說破本末。是時，巖叟已先在彼，臣白堯俞、巖叟云：「此事根本不正，卻只論其枝葉，難為協力。見說已有二十餘章，若減陶一名，亦不為少。」又白中丞：「侍御但公論時見張舜民所言邊事當與未當。」堯俞道：「他又已去，同舍且與愛惜。」巖叟道：「如此更不奉強。」蓋舜民是堯俞、巖叟薦為御史，今恥其不稱職，力欲率觽救之。
緣臣是遠方寒士，在朝孤立，自辨明朱光庭彈奏蘇軾策題，後來堯俞、巖叟常懷恨怒，並不與臣論議。近日又為講筵臣僚欲於別殿說書，臣獨論奏，堯俞自此相見往往不交一談。數人者，或在臺中，或於幕次，多是囁嚅耳語，臣皆不得預聞，臣亦不敢強去親之。每詢訪得朝廷政事及民閒利害，只是自度是非，或言或不言，往往與觽不同，亦不可一一告人。今蒙朝旨分析，理盡於此。
從來臺諫言事，自非懷姦罔上，本無分析之理。蓋緣近日因堯俞等言事不當，敕三省召赴都堂宣諭，中外喧傳，以為口實，而臣與上官均獨免，故堯俞等愈更忿恨，必欲求臣瑕疵，醞釀粉飾，以逞私意，誣臣以公肆面欺。臣以為欺君罔上，則罪不容誅，臣只是不敢比附，而堯俞等乃加臣以面欺之罪。臣前後封章，或留中，或降出，陛下聖明，必已察見情偽，臣更不敢自辨。止是聞舜民罷職之初，思慮未熟，輒對堯俞巖叟道「也待入文字」，「亦待理會」，後來子細思忖，見有不必言之理，恐成輕發，遂不論奏，豈是面欺堯俞？伏乞聖明察其本末。 均狀云：「臣向聞張舜民以言失實罷臺職，嘗奏疏乞察其疏直，以開諫諍之路。既而反覆思慮，舜民解去臺職，以館職判鼓院，即非竄貶，在朝廷之命未為過誤。續王巖叟有實封小簡與臣，言：「芸事曾再論否？」臣愚以為人臣論事，各須竭盡己見，不當舍己雷同，所以不能隨順。傅堯俞、王巖叟等再有論奏，併錄其簡以聞。芸者，舜民字也。」御批：「臺諫官論事自當各盡己見，覽上官均分析，其閒王巖叟簡帖與均言『芸事曾再論否』，明是須要率觽同歸己意。若此風寖久，豈不成朋黨耶？不知御史臺自來言事，許各述己見，為復須相隨順。可令王巖叟分析曾與不曾將簡帖與上官均言再論芸事，具詣實聞奏。」并降出張舜民為旱乞治秉常事，尤見舜民之迂疏。（御集五月二十一日有此，今掇取增入。實錄云均分析實嘗奏疏不妄，乃禁中誤不以付外。按御集不載此，當考。）
巖叟言：「臣昨因張舜民罷職文字到臺，觽臺官遂來過廳，臣公言風憲既許風聞言事，不當以論大臣一言失實，便罷言職。其上官均等互有此言，元無異論，尋知各有章疏論列。臣每以至誠待同官，不復疑外，後經多日，不知均曾與不曾再言，遂曾將小簡子與均云：『芸事曾再論否？』蓋是詢問之辭，即無強率之意。又臺中章疏，間或相示，皆是同官常事，為與不為，自繫其人，即非臣能使之協力。若均從初無文字，臣自不復問。兼臣昨於簾前奏陳時，亦只是乞賜勘會有無章疏耳。」堯俞等又言：「臣等累上封章，論張舜民不當罷言職，及延和殿面奏，不蒙開納施行。臣等媿負言責，難以冒居，伏望特賜降黜，自今更不敢詣臺供職。」（徽錄上官均傳云監察御史張舜民論邊事，因及宰相文彥博，而舜民左遷判登聞鼓院【八】。均言：「風憲之任，許風聞論奏，所以廣耳目也。舜民所論得於傳聞，使其言是，宜虛心行之；其言非，苟無邪枉附會之意，亦當恕其疏直無他，以開諫諍之路。今以一言之失，遽行罷黜，臣恐自是言者以為戒。願還舜民職任。」不報。中丞王巖叟、侍御史孫升呂陶約均再論，均謂事小不當再論，巖叟等劾均未嘗奏論而罔同列，均繳疏草以聞。巖叟等補外，均遷殿中侍御史。按王巖叟此時但為侍御史，孫升為殿院，呂陶初未嘗約均，傳皆誤也。）
門下侍郎韓維言：「臣近見臺諫官於都堂，聽其所言，大抵以臺諫官許風聞言事，不當以一言之失，便行退罷。臣諭以臺諫官雖風聞言事，豈不得朝廷考察其言，以知其能否而進退之？文太師年過八十三，先朝舊相，名重四夷，二聖曲加恩賜，不聽其去，而新進御史以所無之事，形於奏詆，致其有言，太皇太后若不為主張，使其忿恨引去，豈不於恩禮前後不相稱，而又失一威望大臣，可不惜哉？御史以失言之故，罷其職事，尚帶館職，釐務京師，其為責豈不甚薄。太皇太后辨大臣無實之謗，推誠加禮，以盡其心，則為大臣者宜如何報，其於禮豈不甚重哉？又續降御批，論舜民言夏國事，若聽其言，豈不為國生事，此又義理明白，燦如日星。如聞臺諫章疏至今未止，臣預聞國論，不能厭息浮議，致上煩聖聽，日夜惶恐，甚不自安。然熟思之，治天下之要，惟在審義理而已。義理若明，餘非所恤。臣願陛下毋以多言過勞思慮，惟在鎮之而已。自餘誠懇，候十六日垂簾，更具面陳。」
同知樞密院范純仁言：（純仁所言，不得其日，今附見韓維後。）「臣聞舉直錯諸枉，則民服。故陛下臨御之初，舉用二三正人，而天下悅服，蓋有泰卦拔茅連茹彙征之象，所謂上下交而其志同，則陛下得以裁成天地之化，而太平可致也。近日頗有匪人架造謗言，毀黷良善。始以疑似之事，玷汙一二忠良，漸興朋黨之名，將以盡逐善類。若陛下辨之不早，必至邪正難分，眩陛下知人之明，失陛下求治之意，浸成遯卦、否卦之象，則是小人道長，亦恐聖功難成。臣伏惟陛下深居九重，博采髃議，惟以至公臨御天下，故進退百辟，悉用臺官、諫官之言。然臺諫之所風聞，未必皆善人之好惡，凡所彈奏，亦在深詳。臣又聞孔子曰：『觽惡之，必察焉；觽好之，必察焉。』又曰：『鄉人皆好之，何如？曰：未可也。鄉人皆惡之，何如？曰：未可也。不如鄉人之善者好之，其不善者惡之。』大抵善人少而不善人多，則是君子不免為小人所惡，故雖觽而必察。若專取善人之好惡，則不善人架造之言易於明辨。」（純仁奏更詳之，或移入王覿貶時。）
右僕射呂公著慮言者將激怒上意，致朝廷有罪言者之失，乃奏曰：「伏見陛下自臨政以來，開廣言路，登用直臣，納諫之盛，近古未有。然臺諫官數人例各供職日久，前後言事既多，不能一一盡中。若以其言失當，便行罷黜，則今日以前，不避绚怨，為朝廷言事不少；欲且一向包容，則慮過當日甚，或向後愈更紛拏，朝廷卻不能保全。臣夙夜惟念，欲乞稍與優遷，令解言職，更擇有名望學識臣僚，使備諫諍。如此【九】，則陛下於言事之臣可以全其恩意，不至駭動物聽。」癸亥，御札：「付呂公著：覽卿奏，以臺諫官供職日久，欲稍與優遷，令解言職，更擇有名望學識臣僚，使備諫事。詳卿忠意，深用嘉歎。卿宜先具可罷言職之人，各開坐欲除擬次第，密具實封進入。」公著即依旨條上。明日，復降手札數條，付公著問可否，且言不須別作文字，只於逐條下帖出。奏入後數日，堯俞等皆遞遷，蓋用公著之言也。
注 釋
【一】詔御史中丞傅堯俞「詔」字原脫，據閣本補。
【二】黢從杓羊家二族六千餘口「二」原作「三」，據閣本及本書卷四○四元祐二年八月戊戌條改。
【三】添差監均州酒稅「監」字原脫，據宋會要職官六六之三五補。
【四】西關堡防托禁軍和雇入役人「入」原作「人」，據閣本及宋史卷一八七兵志改。
【五】有十一州軍於理合一概均上件和糴「有」下原衍「二」字，據上文及宋史卷一七五食貨志刪。
【六】不得創有科折及請易和糴之名為助軍糧草「請」原作「諸」，據宋會要食貨三九之四○改。
【七】又支移於邊上送納「上」原作「止」，據閣本、活字本改。
【八】舜民左遷判登聞鼓院「鼓」原作「檢」，據本書卷三九九元祐二年四月甲辰條、宋史卷三四七張舜民傳改。
【九】如此「如」原作「於」，據閣本改。