卷四百四十二
卷四百四十二 (第3/3页)
蘇軾請也。杭本江海之地，水泉鹹苦，民居稀少。唐刺史李泌始引西湖作六井，民足於水，故井邑日富。及白居易復浚西湖，放水入運河，自河入田，所溉至千頃。然湖水多葑，自唐及錢氏，歲輒開治，故湖水足用。近歲廢而不理，至是，湖中葑田積二十五萬餘丈，而水無幾。運河失湖水之利，則取給於潮，潮水渾濁多淤，河行闤闠中，三年一淘，為市井大患，而六井亦幾廢。軾始至，濬茆山、鹽橋二河，以茆山一河專受江潮，以鹽橋一河專受湖水，造堰閘以為潮水蓄洩之限，然後潮不入市，且以餘力復治六井，民稍獲其利。軾間至湖上，周視良久，曰：「今欲去葑田，葑田如雲，將安所置之？湖南北三十里，環湖往來，終日不達，若取葑田積之湖中，而行者便矣。人喜種菱，若種菱收其利，以備修湖，則湖當不復堙塞。」乃取救荒之餘，得錢糧以貫、石數者萬，復請於朝，得度牒半百，以募役者。堤成，植芙蓉、楊柳其上，望之如圖畫，杭人名之「蘇公堤」。（軾墓誌云：僧度牒百。今從政目。）
宥州牒保安軍，蘭州地界如前月。令保安軍牒，再會熙州。（政目五月事。）
是月，范祖禹對邇英劄子言：「臣伏見仁宗皇帝慶曆元年七月，出御製觀文鑒古圖記，以示輔臣；皇祐元年十一月，御崇政殿，召近臣、三館、臺諫官及宗室觀三朝訓鑒圖。臣竊以古之帝王，嘗觀圖以自戒。仁宗皇帝講學之外，為圖鑒古，不忘箴儆，以養聖心；又圖寫三朝事跡，欲子孫知祖宗之功烈，如目睹之。二圖皆嘗頒賜臣僚，禁中必有本。臣願陛下以永日觀書之暇，間覽此圖，可以見前代帝王美惡之跡，知祖宗創業之艱難，不惟有所感勸，易於記省，亦好學不倦之一端也。」
侍御史孫升言：「臣聞之書曰：『咸有一德，克享天心。』說者謂君臣皆有純一之德，則天心享之矣。若君謹守法度，而臣有僭差，上推至誠，而下或蒙闇，則亦未獲天心之享也。洪範五事之咎徵，則曰：『蒙，常風若；僭，常暘若。』久旱不雨，謂之常暘，暴風無節，謂之常風。然則蒙者，下有蒙闇而上不知，則亦謂之蒙；臣有僭差而君不治，則亦謂之僭。天心之所以愛人君，而為之戒告丁寧反覆如此。臣竊以陛下委任大臣，謹守法度，憂念元元，至誠惻怛，可以格於穹昊無難。然自春以來，雨澤愆期，暴風無節，祈禱益虔，而亢陽日甚，未副焦勞之意者，何哉？（五年春，旱。二月癸卯，禱雨岳瀆。自去冬無雪，至五月壬申始雨。）蓋政事之失，而天變為之應，若符合節。臣愚以為今日蒙闇之咎，不在上而在下；僭差之咎，不在君而在臣。何以言之？北京去闕庭無數驛，而回河之役，陛下決以為不可而罷之，遂又興減水之役。蓋名為減水，實作回河。（五年二月四日，□安持提舉修減水河。）近日北京留守與本路轉運司奏論暑字坊截河堤與止水踞牙之患，乃回河之具也。咫尺闕庭，公然欺罔，陛下有所不知，況四方萬里之弊害乎？豈非下有蒙闇之咎耶？尚書省乃天下四方取則之地，而都司官吏壞法亂紀，違條冒賞，擅擬特旨，不申中書。大臣重惜私恩，廢格公議，罪惡顯著，力為主張。昵於貴近，陛下從而不治，則內外百司、四方郡縣習為亂法，何以制之乎？豈非臣有僭差之咎耶？恭惟陛下推至誠，守法度，而臣下蒙闇、僭差，以累聖明之德，此天之所以告戒開悟陛下之意也。伏望陛下廣耳目，以消蒙闇之患，明威令，以正僭差之罪，下以慰中外之公言，上以答皇天之告戒，則天下幸甚！」（此章不得其時，附見五月。）
升又言回河事曰：「臣竊以昔人謂謀從觽則合天心，自古及今，未有人謀不同，而天應之者也。今回河之役，論者紛然，是非不一，乃以順復為符應，臣實疑之。且大河本因漲水衝溢，遂決梁村口，約水以入孫村故道【一六】，大河之勢未分，而東流之口已淤矣。河勢因上流進約，遂著沙堤，直堤既決，壅蓄漲流，若簽堤不可捍，則北都遂危，又開順水堤兩口，以舒其急。雖漲流初洩，其勢由孫村而東，然霜降水落之後，孫村之口果自東流乎？此未見順復之理明矣。苟以順復為符應，以示必行回河之議，則人將無敢言者，而愚臣區區竊以為未見萬全之畫也。何則？竭四海之力，委萬人之命，損不可貲之費，以幸萬有一成之功，固已危矣，又況論者之不一也。方今天下無事，內外晏然，而遽興大役，以擾民耗國，既不僉諧人謀，而乃假託天意，其始順流，則推之於天，其終敗事，將歸之於神，而人不任其責矣，此愚臣所以為疑，而中外之所甚憂也。伏望聖慈更加審察，博采髃臣，僉諧觽議，或下尚書省集議，或再選公忠不倚之臣，與安撫、轉運、提刑司按視，同共保明利害，待萬全而舉之，則天下幸甚！」貼黃：「李偉、□安持等，議者謂未嘗令結伏罪狀委得不至敗事，故敢輕肆狂圖。愚臣以謂事之可否，由朝廷主行，苟不謹於謀始，雖殺輕獧小臣，何補於國哉？」（實錄於三月二日書□安持奏信水向生，可考。實錄於三月八日載升乞罷黜偉及安持，已見三月初三日。）
又言：「臣伏見北京留守司奏：『準四月九日敕節文，於內黃第一埽第三鋪地分荒字號坊內，修打遮欄槐花村一帶披攤出岸漫水小堰一道，至闞村物料場西僉合。留守司勘會昨來回河，係修河司措置，先於西岸閉斷闞村、陽邵、樊河三河門，並置立暑字坊截河堤，及修置指水鋸牙馬頭，欄擗大河水勢，正指本府東岸。契勘已前年分，西岸未有槐花村修打堤堰時，漫水向北行流，尚自去年沙河直堤抹岸，刷成口子，水勢湍緊，簽堤、橫堤大段危急，其口子後來展塌已及九百餘步。今來若更於西岸修打堤堰，截卻漫水，更不向北行流，顯見擗攔水勢一布東注，衝刷府城之上簽、橫、順水等堤，為害不細。伏望朝廷詳酌，下都水監住罷，更不修打上件堤堰，免致府城被水者。』朝廷下都水監勘當，本監止憑一管勾惠民河王景申述不致為害，遂為允當，回報朝廷，乞依王景所申。臣竊以大河利害，為國重事，北京輕重，所繫一方，而都水使者未嘗躬親行視，端坐都城，止據管勾惠民河王景所說，便以為據，殊不思北京所繫輕重；而馮京為國大臣，當方面之寄，自任憂責，苟非事切，豈敢奏陳？今來都水監官輕忽國事，乃至如此！若大河漲水東注，如北京留守司所奏，為害北都，雖誅百千王景，且復何補！伏望聖慈詳酌，特降指揮，令都水使者躬親前去相度，如槐花堤委是將來漲水於北京不至為害，具詣實保明聞奏，庶其身當責任，不敢輕忽。」貼黃：「朝廷分設寺、監，皆以卿、少命官，獨都水謂之使者，蓋都水之事，非躬行按視不可，故其長以使者命之。豈有大河利害，端坐都城，止取一惠民河使臣文狀，便以為據，回申朝廷，利害之責將誰任？」
又言：「臣竊以河朔州縣為國肘腋，朝廷所宜加惠，而大河為患者，累年於茲矣，不可不為之救治也。然自興回河之役，議者紛然，是非不一，蓋言其可回而有利者少，指其不可回而為害者多，此愚臣所以為疑，而嘗力言之矣，恭惟聖聽亦不能無疑也。古者有大疑則謀及乃心，謀及卿士，謀及庶人，謀及卜筮。自古及今，未有觽謀不同，而能成大事者也。今回河之役，可謂大事矣，然朝廷所信者，李偉、□安持二人爾。使偉與安持皆忠信厚重之君子，猶恐其有偏蔽之患，況二人利口輕獧，見利忘義。□居厚興鐵冶於京東，殘民傷國者，偉之謀也；市易之罔上壞法，害及公私者，安持之力也。以河北轉運使謝卿材誠實有守，河東都轉運使范子奇精敏喜功，卿材、子奇既當付委之重，親見利害之實，豈敢固違朝廷旨意，而與二人者異論乎？彼必審所擇矣。臣聞自卿材與子奇因異議而罷，一路官吏，吞聲屏息，無復敢言。不獨河北官吏如此，今朝廷士大夫莫不以言回河為諱。豈有謀大利，興大役，而固執一偏，塗觽人之耳目，蔽塞其議論，以幸萬一之成？甚可怪也！古人言為水者決之使導，為民者宣之使言。又曰：『防民之口，甚於防川，水壅而潰，傷人必多。』民庶之言且不可壅，況士大夫之議論乎？伏望聖慈特降指揮，應曾經歷河事臣僚，并令實封詳具大河經久利害，詣實聞奏；又詔河北州、縣臣庶，應有諳知大河利害，并許實封，於所在官司投進。然後朝廷博采觽議，審擇可否，選委忠實審練，通達世務一二近臣，與本路安撫、轉運、提刑司同共相度保明，待萬全而舉之，則庶幾有成也。伏望少留聖聽，則天下幸甚！」（卿材自河北徙河東，在四年八月十二日；子奇還河東，在十月二十三日。恐升奏此必不在五年，更詳考之。） 注 釋
【一】潁昌府「昌」原作「州」，據閣本及宋會要禮六二之四九、宋史卷三一四范純仁傳改。
【二】其只在本處權攝者「在」原作「存」，據閣本改。
【三】應雅州管下盧山榮經縣碉門靈關寨案：據宋史卷八九地理志雅州條，靈關寨屬盧山縣，碉門寨屬嚴道縣，二寨均不屬榮經縣。元豐九域志卷七、武經總要前集卷一九所載同宋史。疑此處「榮經縣」為「嚴道縣」之誤。
【四】會季端稟疾不起「季」原作「李」，據閣本改。案：據雞肋集卷六三寂默居士墓表，晁端稟元祐五年四月丙午卒，年四十六，則生於慶曆五年（1045）；據曲洧舊聞卷五，晁端彥生於景祐二年乙亥（1035）。可知端稟乃端彥弟。 【五】今則取而益之「則」原作「見」，據閣本及宋會要食貨一三之三三、六六之六二及盡言集卷一一論役法之弊改。
【六】而責其難致之錢「責」原作「貴」，據閣本及同上二書改。
【七】惟欲誅剝生靈「誅」原作「追」，據閣本及同上二書改。 【八】而新定役人止於四十二萬九千餘人「於」原作「放」，據盡言集卷一一論役法之弊改。
【九】通判桂陽鹽使六員疑「鹽」為「監」之誤。案：桂陽監同下州，見宋史卷八八地理志。
【一○】渠陽寨蠻人作過「寨」原作「塞」，據宋史卷八八地理志、卷四九四蠻夷傳改。
【一一】元祐五年六月十二日又詔「元祐五年」四字原脫，據本書卷三三五元豐六年五月甲申條注、卷四四三元祐五年六月甲辰條補。 【一二】虔州原作「處州」，據閣本改。
【一三】舉升朝官初任通判以上「通判」上原衍「朝」字，據閣本及欒城集卷四二乞舉御史劄子刪。又，欒城集於本句上有「依故舊制」四字。 【一四】或第三任知縣「三」，同上書作「二」。
【一五】仍依元置監察裏行「裏」原作「內」，據同上書改。
【一六】約水以入孫村故道「約」原作「納」，據閣本、活字本改。