丙编·卷三
丙编·卷三 (第2/3页)
宫之复，终图万世之安。”其词明白，亦占地步。昔唐明皇幸蜀，肃宗即位灵武。元次山作颂，谓自古有盛德大业，必见于歌颂。若今歌颂大业，非老于文学，其谁宜为？去盛德而止言大业，固以肃宗即位为非矣。伊川谓非禄山叛，乃肃宗叛也。山谷云：“抚军监国太子事，胡乃趣取大物为。”此皆至论。今二圣蒙尘远狩无还期，高宗不得已而即位，今又出于元皇后之命，与唐肃宗天渊不同，似亦可以无说。然胡致堂万言书首论此事，谓：“建炎以来，有举措大失人心之事，今欲收复人心而图存，则既往之失，不可不迫，不可不改。一昨陛下以亲王介弟，受渊圣皇帝之命，出帅河北。二帝既迁，则当纠合义师，北向迎请。而遽膺翊戴，亟居尊位。遥上徽号，建立太子。不复归觐宫阙，展省陵寝。斩戮直臣，以杜言路。南巡淮海，偷安岁月。此举措失人心之最大者也。今须一反前失，亟下诏曰：‘继绍大统，出于臣庶之谄而不悟其非；巡狩东南，出于侥幸之心而不虞其祸。今义不戴天，志思雪耻。父兄旅泊，陵庙荒残，罪乃在予，无所逃责。’以此号召四海，耸动人心，不敢爱身，决意讲武。然后选将训兵，戎衣临军。天下忠义之士，必云合而影从。凡所欲为，孰不如志？”致堂此论，明白正大，惜其说之不行也。然唐肃宗即位，何尝有一人敢言其非？今致堂能言之，而高宗能受之，已为盛德事矣。中兴以来，致堂、澹庵二书，关系最大。
江西自欧阳子以古文起于庐陵，遂为一代冠冕。后来者，莫能与之抗。其次莫如曾子固、王介甫，皆出欧门，亦皆江西人。老苏所谓执事之文，非孟子之文，而欧阳子之文也。朱文公谓江西文章如欧永叔、王介甫、曾子固，做得如此好，亦知其皓皓不可尚已。至于诗，则山谷倡之，自为一家，并不蹈古人町畦。象山云“豫章之诗，包含欲无外，搜抉欲无秘，体制通古今，思致极幽眇，贯穿驰骋，工夫精到，虽未极古之源委，而其植立不凡，斯亦宇宙之奇诡也。开辟以来，能自表见于世若此者，如优钵昙华，时一现耳。”杨东山尝谓余云：“丈夫自有冲天志，莫向如来行处行。”岂惟制行，作文亦然。如欧公之文，山谷之诗，皆所谓“不向如来行处行”者也。
杨诚斋云：“诗固有以俗为雅，然亦须经前辈化，乃可因承。如李之‘耐可’、杜之‘遮莫’、唐人‘里许’、‘若个’之类是也。唐人寒食诗，不敢用‘饧’字，重九诗，不敢用‘糕’字，半山老人不敢作梅花诗，彼固未敢轻引里母田父，而坐之平王之子、卫侯之妻之侧也。”余观杜陵诗，亦有全篇用常俗语者，然不害其为超妙。如云：“一夜水高二尺强，数日不可更禁当。南市津头有船卖，无钱即买系篱傍。”又云：“江上被花恼不彻，无处告诉只颠狂。走觅南邻爱酒伴，经旬出饮独空床。”又云：“夜来醉归冲虎过，昏黑家中已眠卧。傍见北斗向江低，仰看明星当空大。庭前把烛嗔两炬，峡口惊猿闻一个。白头老罢舞复歌，杖藜不寐谁能那？”是也。杨诚斋多效此体，亦自痛快可喜。
禅家有观白骨法，谓静坐澄虑，存想自身血肉腐坏，唯存白骨，与吾相离，自一尺以至寻丈，要见形神元不相属，则自然超脱矣。余观《庄子》：子舆有疾，子祀往问之。曲偻发背，颐隐于齐，肩高于顶，句赘指天，阴阳之气有，其心间而无事，趼解而鉴于井。曰：“嗟乎！夫造物者，将以予为此拘拘也。”子祀曰：“汝恶之乎？”曰：“亡。予何恶？浸假而化予之左臂以为鸡，予因此求时夜。浸假而化予之右臂以为弹，予因以求炙。浸假而化予之尻以为轮，以神为马，予因而乘之，岂更驾哉！”浸，渐也。假，借也。盖积渐假借，化此身为异物，则神与形离，超然无所往而不可矣，又何疾又何病于拘拘哉！视白骨之法，盖本于此。佛法出于老庄，于此尤信。
伊尹墓在空桑北一里，相传墓傍生棘，皆直如矢。范石湖使北过之，有诗云：“三尺黄垆直棘边，此心终古享皇天。《汲书》猥述流传妄，剖击嗟无咎单篇。”盖《汲冢书》妄载伊尹谋篡，为太甲所杀也，事见杜元凯《左氏传·后叙》。
古诗多矣，夫子独取《三百篇》，存劝戒也。吾辈所作诗，亦须有劝戒之意，庶几不为徒作。彼有绘画雕刻，无益劝戒者，固为枉费精力矣。乃若吟赏物华，流连光景，过于求适，几于诲淫教偷，则又不可之甚者矣。白乐天《对酒》诗曰：“蜗牛角上争何事？石火光中寄此身。随富随贫且欢喜，不开口笑是痴人。”又曰：“百岁无多时壮健，一春能几日晴明？相逢且莫推辞醉，听唱《阳关》第四声。”又曰：“昨日低眉问疾来，今朝收泪吊人回。眼前见例君看取，且遣琵琶送一杯。”自诗家言之，可谓流丽旷达，词旨俱美矣。然读之者，将必起其颓堕废放之意，而汲汲于取快乐，惜流光，则人之职分与夫古之所谓三不朽者，将何时而可为哉！且如《唐风》、《蟋蟀》之诗，盖劝晋僖公以自虞乐也，然才曰“今我不乐，日月其除”，即曰“无已太康，职思其居”，吕成公释之曰：“凡人之情，解其拘者，或失于纵；广其俭者，或流于奢；故疾未已，而新疾复生者多矣。”信矣！《唐风》之忧深思远也。乐天之见，岂及是乎？本朝士大夫多慕乐天，东坡尤甚。近时叶石林谓：“乐天与杨虞卿为姻家，而不累于虞卿；与元稹、牛僧孺相厚善，而不党于元稹、僧孺；为裴晋公之所爱重，而不因晋公以进；李文饶素不相乐，而不为文饶所深害。推其所由，惟不汲汲于进而志在于退，是以能安于去就爱憎之际，每裕然而有余也。”此论固已得之，然乐天非是不爱富贵者，特畏祸之心甚于爱富贵耳。其诗中于官职声色事，极其形容，殊不能掩其恋谬之意。其干生所善者，元稹、刘禹锡辈，亦皆逐逐声利之徒，至一闻李文饶之败，便作诗畅快之，岂非冤亲未忘，心有偏党乎？慕乐天者，爱而知其疵，可也。
作诗必以巧进，以拙成。故作字惟拙笔最难，作诗惟拙句最难。至于拙，则浑然天全，工巧不足言矣。古人拙句，曾经拈出，如“池塘生春草”，“枫落吴江冷”，“澄江
（本章未完，请点击下一页继续阅读）