一、时代与身世
一、时代与身世 (第2/3页)
饮酒，移于晏子家。前驱报间曰："君至！"晏子被玄端，立于门，曰："诸侯得微有故乎？国家得微有故乎？君何为非时而夜辱？"公曰："酒醴之味，金石之声，愿与夫子乐之。"晏于对曰："夫布荐席，陈者，有人，臣不敢与焉。"公曰："移于司马穰苴之家。"前驱报问曰："君至广司马穰苴介胄操戟立于门，曰："诸侯得微有兵乎？大臣得微有叛乎？君何为非时而夜辱？"公日："酒醴之味，金石之声，愿与夫子乐之。"对曰："夫布荐席。陈者，有人，臣不敢与焉。"公日："移于梁丘据之家。"前驱报间曰"君至！"梁丘据左操瑟，右挚竿，行歌而至。公日："乐哉！今夕吾饮酒也。微彼二子者，何以治吾国；微此一臣者，何以乐吾身。"贤圣之君，皆有益友，无偷乐之臣。景公弗能及，故两用之，仅得不亡。
《晏子春秋》记述与此略同。《说苑》与《晏子春秋》的记载，虽然可能有些夸张和加工的成分，但大多述有所据。上述故事表明，齐景公有文臣晏于和武臣司马穰苴，另有嬖臣梁丘据。景公到晏子和司马穰苴家饮酒作乐，都被拒绝；而只有到梁丘据家，景公才得到了满足。最后，记述此事者评论道：景公对贤臣和嬖臣"两用之，仅得不亡"。这里所记述的景公的三个大臣，晏子和梁丘据都见于《左传》，乃实有其人；那未，司马穰苴为景公之武臣，也不可能是虚构的。
由于《史记》之说影响巨大，并有较多的佐证，故信从司马穰苴是春秋景公时人者，亦为数不少。司马光编《资治通鉴》，在卷四引述《战国策·齐六》那段文字时，仅说"狐正议，之檀衢；陈举直言；杀之东闾".而把有关司马穰苴的内容全部删除。显然，他认为司马穰苴出现在战国齐王时，是甚为可疑而有悻事理的。鲍彪的《战国策校注》在《齐策》"司马穰苴为政者也"下注曰"田完之裔，为景公将，去此时远甚，盖误其名。"他认为司马穰苴是春秋时齐景公之将，而战国王时又出现一个司马穰苴，是《战国策》的编撰者把名字写错了。很多怀疑司马穰苴为春秋时人的一个重要理由是，其事不见于《春秋左氏传》。但不见于《左传》的春秋时重要人物正多，孙武即是其中之一，司马穰苴当也属于同样的情况。近年来出版的一些军事学著作，主张司马穰苴是春秋景公时人的越来
（本章未完，请点击下一页继续阅读）