一 著作真伪，聚讼纷坛
一 著作真伪，聚讼纷坛 (第1/3页)
（一）关于贾赋真伪的考辨
《汉书·艺文志》儒家类有"《贾谊》五十八篇"；阴阳家类有"《五曹官制》五篇"，班固自注："汉制，似贾谊所条"；赋类有"《贾谊赋》七篇"。又清人姚振宗《汉书艺文志抬补》于《春秋》类有贾谊《春秋左氏传训诂》。以上四种著作，《五曹官制》和《眷秋左氏传训诂》，早已失传，所以前人讨论不多。赋七篇今尚存五篇，《吊屈原赋》、《鵩鸟赋》原载《史记》和《汉书》本传，是世所公认的贾谊著作，没有争论。《旱云赋》和《鵩赋》原载《古文苑》。《惜誓》载《楚辞集注》。对《惜誓》和《旱云赋》是否为贾谊所作，后人有不同看法。例如，朱熹在《楚辞集注·惜誓》的题注中说："《史》、《汉》于谊传独载《吊屈原》、《鵩鸟》二赋，而无此篇，故王逸虽谓'或云谊作，而疑不能明'；独洪兴祖以为其问数语与《吊屈赋》词指略同，意为谊作亡疑者。今玩其辞，实亦瑰异奇伟，计非谊莫能及，故特据洪说，而并录《传》中二赋，以备一家之言云。"这表明朱熹是信为贾谊所作。清人王耕心对此有不同看法，他说："其文（指《惜誓》--引者）虽搞辞高朗不让昔贤，而篇首即云'余年老而日衰'，其非贾子遗文已不待辩。或以为代屈原为辞，尤非事实。屈原之衰健，向无明文可考，今乃妄称衰老，于义何居？且贾子之忠诚可质屋漏，《度湘赋》（即《吊屈原赋》--引者），颇寓迁谪之慨，亦怨而不怒，无愧风人。此文篇首己云衰老，篇中复云'寿冉冉而日衰'，又云'况贤者之逢乱世哉'，又云'远浊世而自藏'，以孝文之世为乱、为浊，后世犹无此言，况在贾子？若直以此为贾子所作，何异诬罔先贤，妄凿浑沌！朱子注《楚辞》，虽亦姑事因循，要为千虑之一失，非后学所宜附和。"（《贾子次诂·记纪下》）所以王氏在编《贾子次诂》时，便将此篇弃而不录。
其实，王耕心否定《惜誓》为贾谊的论据，王夫之在《楚辞通释·惜誓》的题解中早已回答了。王夫之肯定此赋为贾谊的著作的根据是：
一、"贾谊渡湘水，为文以吊屈原，其同旨略与此（指《惜誓》--引者）同。"王夫之的这个观点，与洪兴祖"以为其间数语与《吊屈赋》词指略同"是一致的。就以王耕心举的例子来说，《惜誓》中讲"况贤者之逢乱世哉"，在《吊屈原赋》中也有相似的说法："逢时不祥。鸾凤伏窜兮，鸱枭翱翔。阘葺尊显兮，谗谀得志；贤圣逆曳兮，方正倒植。"又如《惜誓》中有"远浊世而自藏"，《吊屈原赋》中则有"凤漂漂其高逝兮，固自引而远去。袭九渊之神龙兮，沏深潜以自珍。"为什么在《吊屈原赋》中贾谊可以那样写，而在《惜誓》中写了，就不行呢？可见，王耕心说"以孝文之世为乱、为浊，后世犹无此言，况在贾子"的说法，是站不住脚的。
二、"谊书若《陈政事疏》、《新书》，出入互见，而辞有详略，盖谊所著作，不嫌复出类如此，则其为谊作审矣。"王夫之把《陈政事疏》与《新书》之间"出入互见"的责任推在贾谊头上是不公正的。实际上，《汉书·贾谊传》中的《陈政事疏》是班固撷取《新书》加以重新编辑的结果。关于这个问题，下文我们还要详述。不过，就《新书》本身来说，也确有一些段落有重复之处。造成这种重复的原因，可能有两个：其一，在《新书》流传过程中抄写差错所致；其二，贾谊自己在不同场合、时期写同一主题的文章时，不可避免地使用类似的思想。我认为，《惜誓》和《吊屈原赋》中的重复，就属于第二种情况。因此，尽管其思想有类似之处，但其表达方式，即语句并不雷同。
三、王夫之还指出："惜誓者，惜屈子之誓死，而不知变计也。谊意以为原之忠贞既竭，君不能用，即当高举远引，洁处山林，从松乔之游。而依恋昏主，迭遭谗毁，致为顷襄所窜徙，乃愤不可惩，自沉泪罗，非君子远害全身之道，故为致惜焉。谊所言者，君子进退之常经，而原以同姓宗臣，且始受怀王非常之宠任，则国势垂亡，而欲引身以避患，诚有所不能忍；其悱恻自喻之至性，有非贾生所知者。则惜誓之言，岂足以曲达幽忠，匪舌是出，九死不迁之郁曲哉？顾其文词瑰玮激昂，得屈宋之遗风，异于东方朔、严夫子、王褒、刘向、王逸之茸阘无情。且所以惜原者，珍重贤者而扳留之，亦有合于君子爱惜人才之道。故今所存去，尽删七谏九怀以下诸篇，而独存《惜誓》。"王夫之这段话表明，他认为《惜誓》虽未能"曲达"屈原之"幽忠"，但其文词"瑰玮激昂，得屈宋之遗风"，较东方朔等人的"无情"之作为高。加之《惜誓》"有合于君子爱惜人才之道"，所以王夫之对之十分重视。他在作《楚辞通释》时，将传统的《楚辞》中许多篇章均删去了，但却保存贾谊的《惜誓》，这说明他对此赋之重视。相比之下，王耕心将此赋从他自己重新编定的《贾子次诂》中删去，就显得过于轻率了。
马积高先生在《赋史》中认为《旱云赋》非贾谊所作，其理由是："其末段有云：'何操行之不得兮，政治失中而违节：阴气辟而留滞兮，厌暴至而沉没'，把灾异与政治联系起来，这种现象是汉武帝以后才有的事，当非贾谊所作。"（《赋史》，上海古籍出版社1987 年版，第62 页）我觉得这一论断与史实不符。其实天人感应的思想在陆贾那里就已开其端。《新语·道基》说："天生万物，以地养之，圣人成之??改之以灾变，告之以祯祥??盖天地相承，气感相应而成者也。"又说："天人合策，原道悉备"。《新语·术事》说："天道调四时，人道治五常，周公与尧舜合符瑞，二世与桀纣同祸殃。"又说："性藏于人则气达于天"。这些说明，把灾异与政治联系起来不是汉武帝以后才有的事，而是汉初就已如此。这种天人感应思想在贾谊书中同样可以找到。例如《新书·耳痹》一文开头便说："窃闻之曰，目见正而口言在则害，阳言吉错之民而凶则败，倍道则死，障光则晦，诬神而逆人则天必败其事。"接着，他举楚平王"怀阴贱，杀无罪"，结果得到的是子孙失国。自己死后还被掘墓鞭尸的报应；吴王阖闾"行大虐"，结果导致"上帝降祸，绝吴命乎直（胥）江"的惨报。最后，贾谊的结论是："故天之诛伐，不可为广虚幽闲，攸远无人，虽重袭石中而居，其必知之乎！若诛伐顺理而当辜，杀三军而无咎；诛杀不当辜，杀一匹夫，其罪闻皇天。故曰：天之处高，其听卑，其牧芒，其视察。故凡自行，不可不谨慎也。"这些说法，与《旱云赋》中所讲的"何操行之不得兮，政治失中而违节；阴气辟而留滞兮，厌暴至而沉没"是完全一致的。因此，用这样一句话来否定《旱云赋》是贾谊所作是难以使人信服的。
（二）对《新书》"事务"文真伪的主要分歧
关于贾谊著作的真伪问题的争论，除了上述个别赋以外，主要是集中在《贾谊新书》上。现存《新书》五十八篇，其中两篇有目无文。这五十八篇文章中，有三十二篇题下标存'事势"的字样，有十八篇题下标有"连语"的字样，有八篇题下标有"杂事"的字样。当我们回顾关于《新书》真伪问题的争辩时，可以看到主要是围绕上述三十二篇题下标有"事势"的著作与《汉书》有关篇章所录贾谊奏疏的关系而展开的。争论的不同观点，大体可以概括为以下几种：其一，是南宋人陈振孙（约1183-？）在其《直斋书录解题》的"非谊本书"说。他录《贾子》十一卷。"今书首载《过秦论》，未为《吊湘赋》，余皆录《汉书》语，且略节谊本传于第十一卷。其非《汉书》所有者，辄浅驳不足观，决非谊本书也。"可见，陈振孙是以《汉书》中所载贾谊奏疏衡量《新书》有关文章，认为除《汉书》中所载者外，其他内容均浅陋和驳杂，不是贾谊原来的著作，不值一顾。清人姚鼐在《辨贾谊新书》（载《惜抱轩文集》卷五）中，大体上也是沿袭陈氏的观点。他说："贾生书不传久矣，世所有云《新书》者，妄人伪为之耳。班氏所载贾生之文，条理通贯，其辞甚伟。及为伪作者分晰不复成文，而以陋辞联厕其间，是诚由妄人之谬，非传写之误也。"可见，姚氏基本上也是沿袭陈振孙的观点。
其二，是朱熹的"杂记稿
（本章未完，请点击下一页继续阅读）