三 后人对晁错的评论
三 后人对晁错的评论 (第1/3页)
后人对晁错的评论，主要集中在他为巩固汉王朝中央政权，积极主张削藩，反而不得善终的问题上。对于他公而忘私、国而忘家的忧国和爱国之情，古往今来，人们一般都持肯定态度。例如，司马迁说他"敢犯颜色以达主义，不顾其身，为国家树长划。"（《吏记·太史公自序》）班固说："晁错锐于为国远虑，而不见身害。其父睹之，经于沟读，无益救败，不如赵母指括，以全其宗。悲夫！错虽不终，世哀其忠。"（《汉书·晁错传》）宋人苏轼也肯定"晁错尽忠为汉"（《晁错论》）。明人李贽说："孰知错伤文帝之无辅，而其父反以伤晁错之无父乎！是故国尔忘家，错唯知日夜伤刘氏之不尊也。公尔忘私，而其父又唯知日夜伤晁氏之不安矣。千载之下，真令人悲伤而不可已，乃班固反讥其父不能学赵母，谬哉！"（《焚书·晁错》）这说明，历代的学者们对晁错忠于国家的爱国主义精神都是十分敬佩的。
但是，人们对晁错何以致死的原因的分析，却颇有歧义。分析一下古人在这方面的一些议论，也是不无教益的。
（一）不要公报私仇
司马迁说："晁错为家令时，数言事不用；后擅权，多所变更。诸侯发难，不急匡救，欲报私仇，反以亡躯。语曰'变古乱常，不死则亡'岂错等谓邪！"（《史记·晁错列传》）这里讲的"欲报私仇"指晁错企图利用镇压吴王刘濞叛乱之机，借景帝之手，杀掉自己的政敌袁盎。结果，因晁错优柔不断，反遭袁盎之害。关于这件事，在第十一章介绍晁错的生平时，我已作过详细分析。晁错的这一悲剧告诉人们，在国家的政治生活中，要顾全大局，坚持原则，一切都要以国家、民族利益为重，而不要闹宗派，谋小集团的私利，更不能假公济私，公报私仇。晁错坚定的削藩主张，本来是一项正义的事业，在当时来说，是有利于巩固建立不久的汉王朝中央集权的统一国家的，可是由于他把派别斗争带进了这场严肃的政治斗争，就使他的正义行为蒙上了某种非正义性。这是十分令人惋惜的。所以李贽说："晁错区区欲图袁盎，自速反噬，无足怪也。"（《藏书·名臣传·晁错》）所谓"无足怪"，是说晁错之死是有以自取的。
（二）临大难不能只求自全
有一种观点认为，晁错之死只因为他勇于任事，过于有为。例如班固说："晁错为国远虑，祸反及身。'毋为权首，将受其咎'，岂谓错哉！"（《汉书·荆燕吴传》）"毋为权首，将受其咎"，语出《逸周书》，意为不要强行出头，强行出头就要受到祸害。这一说法与老子说的"强梁者不得其死"（《老子》第四十二章）是相通的。王夫之也曾批评贾谊和晁错的削藩主张是不懂得"以几远害"的黄老之道。他说："庸人不测.恃其一罅之知，物方未动，激之以动。激之以动，而自诧为先觉。动不可止，毒遂中于天下，而流血成渠，国幸存，而害亦憯矣。呜乎！谋人之国者，可不慎哉！"（《读通鉴论》）卷二）这就是说，在王夫之看来，晁错的主动削藩是庸人自扰。不过，苏轼对此却有不同看法。他在《晁错论》中说："天下之患，最不可为者，名为治平无事，而其实有不测之忧。坐观其变而不为之所，则恐至于不可救；起而强为之，则天下狃于治平之安而不吾信。惟仁人君子豪杰之士，为能出身为天下犯大难，以求成大功。此固非勉强期月之间，而苟以求名者之所能也。天下治平，无故而发大难之端，吾发之，吾能收之，然后能免患于天下。事至而循循欲去之，使他人任其责，则天下之祸，必集于我。"（《涵芬楼古今文钞》卷二）可见，在苏轼看来，天下之事有些虽然可以
（本章未完，请点击下一页继续阅读）