卷二百十一 经籍考三十八
卷二百十一 经籍考三十八 (第2/3页)
是解《老子》。尝曰："《中庸》云：'喜怒哀乐未发，谓之中；发而皆中节，谓之和。致中、和，天地位焉，万物育焉。'此盖佛法也。六祖谓：不思善，不思恶，则喜怒哀乐之未发也。盖中者，佛法之异名，而和者，六度万行之总目。致中极和而天地万物生於其间，非佛法何以当之？天下无二道，而所以治人则异。古之圣人，忠信行道而不毁世法，以此耳。"故解《老子》，亦时有与佛法合者。其自序云耳。其解"是谓袭明"，以为释氏《传灯》之类。
陈氏曰：东坡跋曰："使战国有此书，则无商鞅、韩非；使汉初有此书，则孔、老为一；使晋、宋间有此书，则佛、老不为二。"
朱子《杂学辩》曰：苏侍郎晚著此书，合吾儒於老子，以为未足，又并释氏而弥缝之，可谓舛矣。然其自许甚高，至谓当世无一人可与语此者，而其兄东坡公亦以为不意晚年见此奇特。以予观之，其可谓无忌惮者欤，因与之辩。而或者谓："苏氏兄弟以文义赞佛乘，盖未得其所谓，如《传灯录解》之属，其失又有甚焉，不但此书为可辩也。"应之曰："予之所病，病其学儒之失而流於异端，不病其学佛未至而溺於文义也。其不得巳而论，此岂好辩哉？诚惧其乱吾学之传，而失人心之正尔。若求诸彼而不得其说，则予又何暇知焉？"
※御注《老子》二卷
晁氏曰：徽宗御撰。或曰郑居中视草，未详。
※刘巨济注《老子》二卷
晁氏曰：皇朝刘泾巨济注。泾，蜀人。笃志於学，文词奇伟。早登苏子瞻之门，晚受知蔡京除太学博士。
※《老子解》二卷
陈氏曰：叶梦得撰。其说曰："孔子称窃比於我老彭，孟子辟杨、墨而不及老氏。老氏之书，孔、孟所不废也。"所解生之徒十有三，死之徒十有三，以为四支九窍，本《韩非子解老》之说。
※《易老通言》十卷
陈氏曰：程大昌撰。其序言多为训《老》而实该《六经》，故曰《易老通言》，《易》在而《六经》皆在矣。盖以《易》为《六经》之首也。
※《李暹注文子》十二卷
晁氏曰：右李暹注。其传曰姓辛，葵邱滩上人，号曰计然，范蠡师事之。本受业於老子，录其遗言，为十二篇云。按刘向录《文子》九篇而已。《唐志》录暹注，与今篇次同，岂暹析之欤？颜籀以其"与孔子并时而称周平王问，疑依託者"，然三代之书，经秦火幸而存者，其错乱参差类如此。《尔雅》，周公作也，而有"张仲孝友"。列子，郑穆公时人，而有"子阳〈食鬼〉粟"是也。李暹师事僧般若流支，盖元魏人也。
河东柳氏《辩文子》曰：文子书十二篇，其传曰老子弟子（唐有徐灵府注，又有李暹注训，或谓其书录老子遗言）。其辞有若可取，其旨意皆本老子。然考其书（孝即考字），盖駁书也。其浑而类者少，窃取他书以合之者多。凡孟子辈数家，皆见剽窃，嶢然而出其类（童曰："嶢音尧，山高貌，或作嶢）。其意绪文辞，叉牙相抵而不合。不知人之增益之欤？或者众为聚敛以成其书欤？然观其往往有可立者，又颇惜之，闵其为之也劳。今刊去谬恶乱杂者，取其似是者，又颇为发其意，藏於家。
高氏《子略》曰：天宝中，以《文子》为《通元真经》。柳子厚为刊去谬乱，颇发其意。子厚所刊之书，世不可见矣。今观其言，曰："神者智之渊，神清则智明；智者心之府，智公则心平。"又曰："上学以神听之，中学以心听之，下学以耳听之。"又曰："贵则观其所齐，富则观其所欲，贫则观其所爱。"又曰："人性欲平，嗜欲害之。"此亦学之一脔也。
周氏《涉笔》曰：《文子》一书，诚如柳子厚所云駁书也。然不独其文聚敛而成，亦黄、老、名、法、儒、墨诸家，各以其说入之，气脉皆不相应。其称平王者，往往是楚平王，序者以为周平王时人，非也。
陈氏曰：按《汉志》有《文子》九篇。老子弟子，与孔子同时，而称周平王问，似依託者也。又按《史记 货殖传》徐广注："计然，范蠡师，名研。"裴駰曰："计然，葵邱滩上人，姓辛，字文子。"默希子引以为据。然自班固时已疑其依託，况未必当时本书乎？至以文子为计然之字，尤不可考信。
※《墨希子注文子》十二卷
晁氏曰：墨希子者，唐徐灵府自号也。灵府谓文子周平王时人。
※朱元注《文子》十二卷
晁氏曰：唐朱元注。缺《府言》一篇，或取默注补焉。
※张湛注《列子》八卷
晁氏曰：郑列御寇撰。刘向校定八篇，云："缪公时人，学本於黄帝老子，清虚无为，务崇不竞，其寓言与庄周类。"晋张湛注。唐号《冲灵真经》。景德中，加"至德"之号。《力命篇》言寿夭不存於葆养，穷达不系於智力，皆天之命。《杨朱篇》言耳目之欲而不恤生之危，纵酒色之娱而不顾名之醜，是之谓制命於内。刘向以"二义乖背，不似一家之言"。予以道家之学，本谓世衰道丧，物伪滋起，或骋智力以图利，不知张毅之走高门，竟以病殒；或背天真以徇名，不知伯夷之在首阳，因以馁终。是以两皆排摈，欲使好利者不巧诈以干命，好名者不矫妄以失性矣，非不同也。虽然，儒者之道则异乎是，虽知寿夭穷达非人力也，必修身以俟焉，以为力岩墙之下而死者，非正命也。知耳目之於声色有性焉，以为其乐也外而不易吾内。呜呼，以此自为，则为爱已，以此教人，则为爱人。儒者之道，所以万世而无弊欤？
河东柳氏《辩列子》曰：刘向古称博极群书，然其录列子，独曰郑穆公时人。穆公在孔子前几百岁，列子书言郑国，皆云子产、邓析，不知向何以言之如此。《史记》郑繻公二十四年，楚悼王四年，围郑，郑杀其相驷子阳。子阳正与列子同时。是岁，周安王三年，秦惠王、韩烈侯、赵武侯二年，魏文侯二十七年，燕釐公五年（釐，古文僖字），齐康公七年，宋悼公六年，鲁穆公十年，不知向言鲁穆公时遂误为郑耶？不然，何乖错至如是？其後张湛徒知怪列子书言穆公後事，亦不能推知其时。然其书亦多增窜，非其实。要之，庄周为放依其辞（放，方往切），其称夏棘、徂公、纪渻子（渻，音省）、季咸等皆出《列子》，不可尽纪。虽不概於孔子道，然其虚泊寥廓，居乱世，远於利，祸不得逮於身，而其心不穷。《易》之"遁世无闷"者，其近是欤？余故取焉。其文辞类庄子，而尤质厚，少为作。好文者可废耶？其《杨朱》、《力命》（《列子》篇名），疑其杨子书。其言魏牟、孔穿皆出列子後，不可信。然观其辞，亦足通知古之多异术也，读焉者慎取之而已矣。
石林叶氏曰：《列子 天瑞》、《黄帝》两篇，皆其至理之极，尽言之而不隐，故与佛书直相表里，所谓庄语者也。自周穆王以後，始渐纵弛，谈谲纵横，惟其所欲言，盖虑後人浅狭，难与直言正理，则设为诡辞以激之。刘向弗悟，遂以为不似一家之书。张湛微知之，至於逐事为注，则又多迷失。然能知其近佛，是时佛经到中国者尚未多，亦不易得矣。要之，读老氏、庄、列三书，皆不可正以言求。其间自有庄语，有荒唐之辞。如佛氏至唐禅宗，自作一种语，自与诸经不类，亦此意也。
容斋洪氏《随笔》曰：列子书事，简劲宏妙，多出庄子之右。其言惠盎见宋康王说勇有力一段语，宛转四反，非数百言曲而畅之不能了，而洁净粹白如此，後人笔力，渠可复到耶！
《朱子语录》曰：列子平淡疏旷。孟子、庄子文章皆好，列子便有迂僻处，左氏亦然，皆好高而少事实。因言列子语，佛氏多用之。庄子全写列子，又变得峻奇。列子语温纯，柳子厚常称之。
高氏《子略》曰：太史公史殊不传列子，如庄周所载许由、务光之事。汉去古未远也，许由、务光往往可稽，迁犹疑之。所谓御寇之说，独见於寓言耳，迁於此讵得不致疑耶？周之末篇，叙墨翟、禽滑釐、慎到、田骈、关尹之徒，以及於周，而御寇独不在其列，岂御寇者，其亦所谓鸿蒙、列缺者欤？然则是书与《庄子》合者十七章，其间尤有浅近迂僻者，特出於後人会萃而成之耳。至於"西方之人，有圣者焉，不言而自信，不化而自行"，此故有及於佛，而世尤疑之。夫天毒之国，纪於《山海》；竺乾之师，间於柱史，此杨文公之文也。佛之为教，已见於是，何待於此时乎？然其可疑可怪者，不在此也。
※《列子释文》二卷
晁氏曰：唐殷敬顺撰。敬顺尝为当涂丞。
※《郭象注庄子》十卷
晁氏曰：庄周撰，郭象注。周为蒙漆园吏。按《汉书志》本五十二篇，晋向秀、郭象合为三十三篇；《内篇》八，《外篇》十五，《杂篇》十一。唐世号《南华真经》。自孔子没，天下之道术日散。老聃始著书垂世，而虚无自然之论起。周又从而羽翼之，掊击百世之圣人，殚残天下之圣法而不忌，其言可谓反道矣。自荀卿、杨雄以来，诸儒莫不辟之，而放者犹谓自游方之外，尊其学以自肆。於是乎礼教大坏，戎狄乱华，而天下横流，两晋之祸是已。自熙甯、元丰之後，学者用意过中，见其书末篇论天下之道术，虽老聃与其身皆列之为一家而不及孔子，莫不以为阳訿孔子而阴尊焉，遂引而内之，殊不察其言之指归宗老氏邪，宗孔氏邪？既曰宗老氏矣，讵有阴助孔子之理也邪？至其论道术而有是言，盖不得已耳。夫盗之暴也，又何尝不知主人之为主人邪？顾可以其智及此，遂以为尊我，开关揖而进之乎？窃惧夫祸之过乎两晋也。
东坡苏氏《庄子祠堂记》曰：谨按《史记》，庄子"与梁惠王、齐宣王同时。其学无所不窥，然要本归於老子之言。故其著书十馀万言，大抵率寓言也。作《渔父》、《盗蹠》、《胠箧》，以诋訾孔子之徒，以明老子之术。"此知庄子之粗者。余以为庄子盖助孔子者，要不可以为法耳。楚公子微服出亡，而门者难之，其仆操箠而骂曰："隶也不力，门者出之。"事固有倒行而逆施者，以仆为不爱公子则不可，以为事公子之法亦不可。故庄子之言皆实予而文不予，阳挤而阴助之。其正言盖无几，至於诋訾孔子，未尝不微见其意。其论天下道术，自墨翟、禽滑釐、彭蒙、慎到、田骈、关尹、老聃之徒，以至於其身，皆以为一家，而孔子不与，其尊之也至矣。然余尝疑《盗蹠》、《渔父》则若真诋孔子者，至於《让王》、《说剑》，皆浅漏不入於道。反覆观之，得其寓言之终曰："阳子居西游於秦，遇老子，老子曰：'而睢睢，而旴々，而谁与居。太白若辱，盛德若不足。'阳子居蹵然变容。其往也，舍者将迎，其家公执席，妻执巾栉，舍者避席，炀者避灶。其反也，舍者与之争席矣。"去其《让王》、《说剑》、《渔父》、《盗蹠》四篇，以合於《列御寇》之篇，曰"列御寇之齐，中道而反，曰：'吾惊焉，吾食於十浆而五浆先〈食鬼〉'"然後悟而笑曰，是固一章也。庄子之言未终，而昧者剿之，以入其言，余不可以不辩。凡分章名篇，皆出於世俗，非庄子之本意。
《朱子语录》曰：庄、列亦似曾点底意思，他也
（本章未完，请点击下一页继续阅读）