八佾篇第三
八佾篇第三 (第1/3页)
（一）
孔子謂季氏八佾舞於庭：“是可忍也，孰不可忍也！”
季氏：魯大夫季孫氏。
八佾：佾，行列義。古代舞以八人為列。天子八佾，六十四人。諸侯六佾，大夫四佾，士二佾，十六人。或說：六佾三十六人，四佾十六人，二佾四人。今不從。季孫氏於其家廟之庭作八佾之舞，是以大夫而僭用天子之禮。
是可忍也：此忍字有兩解。一，容忍義。季孫氏以大夫而僭天子之禮，此事可忍，何事不可忍。此乃孔子不滿於魯君不能制裁其大夫之僭肆。一，忍心義。季氏八佾舞於庭，上僭天子，近蔑其君，此事尚忍為，將何事不忍為。此指斥季氏。或說：孰，訓誰，[光案：“孰，訓誰，”之逗號，東大版原作“孰，訓誰。”之句號。]指人不指事。孰不可忍，謂於誰何人之所為而不可忍。故當從前解。今按：“是可忍”指事，“孰不可忍”指人，[光案：“‘是可忍’指事，‘孰不可忍’指人”，東大版原作“是可忍指事，孰不可忍指人”，“是可忍”、“孰不可忍”二處無引號。]有事則必及人，不當拘泥作分別。季氏忍於其君，則又誰何而不可忍？是誰[光案：疑“誰”為“雖”之誤植。三民版原作“雖”。若然，東大版、聯經版俱誤。]弒父與君，亦將忍而為之。本章與次章，皆責季氏與三家，非責魯君，當從後解。
孔子重言禮，禮必有上下之分，遂若孔子存心袒護當時之在上者。其實不然。禮本於人心之仁，非禮違禮之事，皆從人心之不仁來。忍心亦其一端。此心之忍而不顧，可以破壞人羣一切相處之常道。故孔子之維護於禮，其心乃為人道計，固不為在上者之權位計。
本篇皆論禮樂之事。禮樂為孔門論學論政之共通要點，故《論語》編者以此篇次〈學而〉〈為政〉之後。
或說：本篇不名〈季氏〉，而稱〈八佾〉，是孔子深責其惡，故書其事以命篇。或說：篇名非出孔子，因《下論》第十六篇有〈季氏〉，故此改稱〈八佾〉。然則《論語》篇名，當定於全書纂成之後。
【白話試譯】
季孫氏在他家廟的庭中使用了周天子八八六十四人的舞蹈行列，孔子說：“這等事，他都忍心做，什麼事他不忍心做呀！”
（二）
三家者以〈雍〉徹。子曰：“‘相維辟公，天子穆穆’，[光案：“‘相維辟公，天子穆穆’，”句末之逗號在引號外，東大版原作“‘相維辟公，天子穆穆，’”句末之逗號原置引號內。]奚取於三家之堂？”
三家：魯大夫，孟孫、叔孫、季孫。
以雍徹：〈雍〉，《周頌》篇名。徹同撤。古禮祭已畢，撤祭饌，樂人歌詩娛神。〈雍〉之篇為周天子舉行祭禮臨撤所唱之詩，三家亦唱〈雍〉詩撤祭饌。
相維辟公，天子穆穆：此兩句在〈雍〉詩中。相，儐相，助祭者。辟，訓君。指諸侯。公者，二王之後於周封公，夏之後為杞，殷之後為宋。穆穆，美而敬之形容辭。周天子行祭禮，諸侯皆來助祭，杞、宋二公亦與焉。天子則穆穆然，至美至敬。
奚取於三家之堂：堂，廟堂。〈雍〉詩所詠，於三家之廟堂無所取義。
此兩章皆孔子深斥當時魯三家僭禮不當。三家出魯桓公後，於季氏家立桓公廟，遇祭，三家同此一廟。前章言季氏之庭，此章言三家之堂，皆指此一廟也。
【白話試譯】
魯國孟孫，叔孫，季孫三家，舉行家祭，祭畢撤饌之時，也命樂工唱〈雍〉之詩。先生說：“〈雍〉詩中說：‘四方諸侯都來助祭，[光案：“雍詩中說：‘四方諸侯都來助祭”，三民版原作“（雍詩中說）四方諸侯都來助祭”，“雍詩中說”四字加小括號。括號內乃錢子所添，以助語意之豁然，不宜刪動，當遵之。東大版殆漏植此小括號於先，聯經版承之。若然，東大版、聯經版俱誤，俱宜加上小括號。惟，括號內宜添冒號，改為“（雍詩中說：）‘四方諸侯都來助祭”。]天子儀容，那樣穆穆地敬而美’，[光案：“‘相維辟公，天子穆穆’，”句末之逗號在引號外，東大版原作“‘相維辟公，天子穆穆，’”句末之逗號原置引號內。]這在三家堂上唱來，有何意義呀！”
（三）
子曰：“人而不仁如禮何！人而不仁如樂何！”
仁乃人與人間之真情厚意。由此而求表達，於是有禮樂。若人心中無此一番真情厚意，則禮樂無可用。如之何，猶今云拿它怎辦，言禮樂將不為之用也。孔子言禮必兼言樂，禮主敬，樂主和。禮不兼樂，偏近於拘束。樂不兼禮，偏近於流放。二者兼融，乃可表達人心到一恰好處。
禮樂必依憑於器與動作，此皆表達在外者。人心之仁，則蘊蓄在內。若無內心之仁，禮樂都將失其意義。但無禮樂以為之表達，則吾心之仁亦無落實暢遂之所。故仁與禮，一內一外，若相反而相成。
道家後起，力反儒家之言禮。老子曰：“禮者，忠信之薄而亂之首。”其實失於仁而為禮，則不僅薄而已，為偽為僭，無所不至，宜為亂之首。
孔子言禮，重在禮之本，禮之本即仁。孔子之學承自周公。周公制禮，孔子明仁。禮必隨時而變，仁則亙古今而一貫更無可變。《論語》所陳，都屬通義，可以歷世傳久而無變。學者讀本篇，更當注意於此。
【白話試譯】
先生說：“人心若沒有了仁，把禮來如何運用呀！人心若沒有了仁，把樂如何來運用呀！”
（四）
林放問禮之本。子曰：“大哉問！禮，與其奢也寧儉。喪，與其易也寧戚。”
林放：魯人。或曰孔子弟子。
禮之本：禮之所由起，即禮之本原所在。
大哉問：孔子喜其問而稱歎之。
禮與其奢也寧儉：禮本於人心之仁，而求所以表達之，始有禮。奢者過於文飾，流為浮華。儉者不及於程節，嫌於質樸。然奢則外有餘而內不足，儉則內有餘而外不足，同嫌於非禮。外不足，其本尚在。內不足，其本將失。故與其奢寧儉。
喪與其易也寧戚：人與人相交相處而有仁有禮。人有死生，人之相交相處，至於死生之際，而人心之仁益見，其禮亦益重。故又特舉喪禮一端言之。“易”字有兩解，[光案：“‘易’字有兩解”，東大版原作“易字有兩解”，“易”字無引號。]一平易義。如地有易險，行於平易之地，其心輕放，履險則否。人之居喪，其心寧戚毋易。另一解，治地使平亦曰易，故易有治辦義。衣衾棺槨一切治辦而哀情不足，是亦不足觀。故曰寧戚。
禮有內心，有外物，有文有質。內心為質為本，外物為文為末。林放殆鑒於世之為禮者，競務虛文，滅實質，故問禮之本。然禮貴得中，本末兼盡。若孔子徑以何者為禮之本答之，又恐林放執本賤末，其弊將如後世之莊老。故孔子仍舉兩端以告，與彼甯此，則本之何在自見，而中之可貴亦見。抑且所告者，具體著實，可使林放自加體悟。事若偏指，義實圓通。語雖卑近，意自遠到。即此可見聖人之教。
禮有文有節。如飲食之禮，為之簠簋籩豆罍爵，所以文之也。其本則汙尊抔飲，惟儉而已。臨喪之禮，為之衰麻哭踊之數，所以節之也。其本則哀痛慘怛，惟戚而已。若惟知有本，不文不節，亦將無禮可言。故孔子雖大林放之問，而不徑直以所為本者答之。
【白話試譯】
林放問：“什麼是禮的本原？”先生說：“你所問，意義大了。一切的禮，與其過於奢侈，寧過在節儉上。喪禮與其過於治辦，寧過在哀戚上。”
（五）
子曰：“夷狄之有君，不如諸夏之亡也。”
亡，通無。古書無字多作亡。本章有兩解：一說：夷狄亦有君，不像諸夏競於僭篡，並君而無之。另一說：夷狄縱有君，不如諸夏之無君。蓋孔子所重在禮，禮者，人羣社會相交相處所共遵。若依前一說，君臣尤是禮中大節，苟無君，其他更何足論。孔子專據無君一節而謂諸夏不如夷狄。依後說，君臣亦僅禮中之一端，社會可以無君，終不可以無禮。孔子撇開無君一節，謂夷狄終不如諸夏。晉之南渡，北方五胡逞亂。其時學者門第鼎盛，蔑視王室，可謂有無君之意，但必嚴夷夏之防以自保，故多主後說。宋承晚唐五代藩鎮割據之積弊，非唱尊王之義，則一統局面難保，而夷狄之侵凌可虞，故多主前說。清儒根據孔子《春秋》，於此兩說作持平之采擇，而亦主後說。今就《論語》原文論，依後說，上句“之”字，[光案：“上句‘之’字”，東大版原作“上句之字”，“之”字本無引號。]可仍作常用義釋之；[光案：“作常用義釋之；”之分號，東大版原為“作常用義釋之。”之句號。]依前說，則此“之”字，近“尚”字義，[光案：“則此‘之’字，近‘尚’字義”，東大版原作“則此之字，近尚字義”，“之”、“尚”二字本無引號。]此種用法頗少見。今仍采後說。再就古今通義論之，可謂此社會即無君，亦不可以無道。但不可謂此社會雖有道，必不可以無君。既能有道，則有君無君可不論。《論語》言政治，必本人道之大，尊君亦所以尊道，斷無視君位高出於道之意，故知後說為勝。
【白話試譯】
先生說：“夷狄雖有君，仍不如諸夏之無君。”
（六）
季氏旅於泰山。子謂冉有曰：“女弗能救與？”對曰：“不能。”子曰：“嗚呼！曾謂泰山不如林放乎？”
旅於泰山：旅，祭名。泰山在魯。古者天子得祭天下名山大川，諸侯則祭山川之在其境內者。季氏乃魯之大夫，旅於泰山，不僅僭越於魯侯，抑且僭越於周天子。
冉有：孔子弟子，名求，時為季氏家宰。
女弗能救與：女即汝，古通用。季氏所為非禮，為之家臣者，當設法救正。
嗚呼：感歎辭。
曾謂泰山不如林放乎：曾，乃也，詰問辭。曾謂，猶今云難道。林放知問禮之本，如泰山之神亦能如林放，將不受此非禮之諂祭。
孔子平日不輕言鬼神，言及鬼神，並一本於人道，就人事常理作推斷。守道有禮之人，將不納他人違道非禮之諂媚。神，人所敬禮，亦必守道有禮，何可以無道非禮之事諂媚之？若泰山果有神，其神豈轉不如林放。孔子曰：“知之為知之，不知為不知，是知也。”果有泰山神否？孔子未嘗言其必知。但果有神，必不能不如林放，則孔子信以為可知。
【白話試譯】
季孫氏去祭泰山，先生告冉有道：“你不能救正這事嗎？”冉有對道：“我不能。”先生嘆息道：“唉！難道泰山神會不如林放嗎？”
（七）
子曰：“君子無所爭，必也射乎！[光案：“必也射乎！”之驚歎號，東大版原作“必也射乎？”之問號。]揖讓而升下，而飲，其爭也君子。”
必也射乎：古射禮有四，一曰大射，天子諸侯卿大夫，當時之貴族階層，用以選擇其治下善射之士而升進使用之之禮也。二曰賓射，貴族相互間，朝見聘會時行之。三曰燕射，貴族於平常娛樂中行之。四曰鄉射，行於平民社會，以習射藝。此章當指大射言。
揖讓而升下：讓，古借作攘。揖攘皆舉手義。大射禮行於堂上，以二人為一耦，由階升堂，必先相互舉手揖攘，表示向對方之敬意。較射畢，互揖下堂。
而飲：眾耦相比皆畢，羣勝者各揖不勝者，再登堂，取酒，相對立飲，禮畢。云“揖讓而升下”者，[光案：“云‘揖讓而升下’者”，東大版原作“云揖讓而升下者”，“揖讓而升下”五字原無引號。]凡升與下皆必揖攘。而飲，禮之最後也。下字當連上升字讀，不與“而飲”字連。[光案：“不與‘而飲’字連”，東大版原作“不與而飲字連”，“而飲”二字原無引號。]
其爭也君子：射必爭勝，然於射之前後，揖讓升下，又相與對飲，以禮化爭，故其爭亦不失為君子之爭。
【白話試譯】
先生說：“君子對人沒有什麼爭，除卻和人比射時。但先必相互作揖，纔升到堂上去。比射後，又相互作揖纔退下。勝者敗者又必相互作揖了再升堂，舉杯對飲。這樣的爭，還是君子之爭呀。”
（八）
子夏問曰：“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮。’何謂也？”子曰：“繪事後素。”曰：“禮後乎？”子曰：“起予者商也，始可與言《詩》已矣。”
巧笑倩兮：倩，口旁兩頰。人笑則兩頰張動。此處用作笑貌美好之形容辭。兮，語辭，如今言啊。
美目盼兮：盼，目之黑白分明者。此處形容目睛轉動時之美好貌。
素以為絢兮：素，白色。絢，文采義。此喻美女有巧笑之倩，美目之盼，復加以素粉之飾，將益增面容之絢麗。巧笑、美目兩句見於《詩?衞風》之〈碩人篇〉，[光案：“巧笑、美目”，東大版原作“巧笑美目”，原無頓號。]惟三句相連，不見今《三百篇》中，或是逸詩。子夏不明此三句詩意而問於孔子。
繪事後素：古人繪畫，先布五采，再以粉白線條加以鈎勒。或說：繪事以粉素為先，後施五采，今不從。
禮後乎：子夏因此悟人有忠信之質，必有禮以成之。所謂忠信之人可以學禮，禮乃後起而加之以文飾，然必加於忠信之美質，猶以素色間於五采而益增五采之鮮明。
起予者商也：起，啟發義。予，我也。孔子自指。子夏因論《詩》而及禮，孔子喜而讚之，謂其能起發我之心意。必如此，乃可與言《詩》。
此章亦是禮必有本之意。又見孔門論詩，必推明之於人事。文學本原在人生，故政治文學者[光案：此處誤衍一“政”字，東大版無此政字。]，必本於人生而求之，乃能發明文學之真蘊。此皆孔門論學要義。此章當與〈學而篇〉子貢言“如切如磋”章相參。[光案：“‘如切如磋’章”，東大版原作“如切如磋章”，“如切如磋”四字原無引號。]
【白話試譯】
子夏問道：“古詩說：‘巧笑倩啊，美目盼啊，再用素粉來增添她的美麗啊。’[光案：“她的美麗啊。”之句號，東大版原作“她的美麗啊，”之逗號。]這三句詩指的是什麼呢？”先生說：“你看繪畫，不也是臨後始加素色嗎？”子夏說：“不是說禮是後起之事嗎？”先生說：“開發引起我心意的是商了。如他那樣，纔可和他言《詩》了。”
（九）
子曰：“夏禮吾能言之，杞不足徵也。殷禮吾能言之，宋不足徵也。文獻不足故也。足，則吾能徵之矣。”
杞不足徵：杞，周之封國，乃夏代之後。徵，證成證明義。
宋不足徵：宋，亦周之封國，乃殷代之後。周之封建，興滅國，繼絕世，故封夏、殷二代之後於杞、宋。
文獻：文指典籍，獻指賢人。
此章孔子自言學夏、殷二代之禮，能心知其意，言其所以然，惜乎杞、宋兩國之典籍賢人皆嫌不足，無以證成我說。然孔子生周室東遷之後，既是文獻無徵，又何從上明夏、殷兩代已往之禮？蓋夏、殷兩代之典籍傳述，當孔子時，非全無存。孔子所遇當世賢者，亦非全不能講夏、殷之往事。孔子博學深思，好古敏求，據所見聞，以會通之於歷史演變之全進程。上溯堯、舜，下窮周代。舉一反三，推一合十，驗之於當前之人事，證之以心理之同然。從變得通，從通知變。此乃孔子所獨有之一套歷史文化哲學，固非無據而來。然雖心知其意，而欲語之人人，使皆能明其意，信其說，則不能不有憾於文獻之不足。即在自然科學中，亦時有不能遽獲證明之發見，何況人文學科之淵深繁賾。則無怪孔子有雖能言之而證成不足之歎。學者當知學問上有此一境界，惟
（本章未完，请点击下一页继续阅读）