卷十三
卷十三 (第2/3页)
任远郊之地，以公邑之田任甸地，以家邑之田任稍地，以小都之田任县地，以大都之田任地。故书廛或作坛，郊或为蒿，稍或作削。郑司农云：“坛读为廛。廛，市中空地未有肆，城中空地未有宅者。民宅曰宅。宅田者，以备益多也。士田者，士大夫之子得而耕之田也。贾田者，吏为县官卖财与之田。官田者，公家之所耕田。牛田者，以养公家之牛。赏田者，赏赐之田。牧田者，牧六畜之田。”《司马法》曰：“王国百里为郊，二百里为州，三百里为野，四百里为县，五百里为都。”杜子春云：“蒿读为郊。五十里为近郊，百里为远郊。”玄谓廛里者，若今云邑里居矣。廛，民居之区域也。里，居也。圃，树果之属，季秋於中为场。樊圃谓之园。宅田，致仕者之家所受田也。《士相见礼》曰：“宅者在邦则曰市井之臣，在野则曰草茅之臣。”士读为仕。仕者亦受田，所谓圭田也。《孟子》曰：“自卿以下必有圭田，圭田五十亩。”贾田，在市贾人其家所受田也。官田，庶人在官者其家所受田也。牛田、牧田，畜牧者，之家所受田也。公邑，谓六遂馀地，天子使大夫治之，自此以外皆然。二百里、三百里，其上大夫如州长；四百里、五百里，其下大夫如县正。是以或谓二百里为州，四百里为县云。遂人亦监焉。家邑，大夫之采地。小都，卿之采地。大都，公之采地，王子弟所食邑也。，五百里，王畿界也。皆言任者，地之形实不方平如图，受田邑者，远近不得尽如制，其所生育赋贡，取正於是耳。以廛里任国中，而《遂人职》授民田，夫一廛，田百亩，是廛里不谓民之邑居在都城者与？凡王畿内方千里，积百同，九百万夫之地也。有山陵、林麓、川泽、沟渎、城郭、宫室、涂巷，三分去一，馀六百万夫。又以田不易、一易、再易上中下相通，定受田者三百万家也。远郊之内，地居四同，三十六万夫之地也。三分去一，其馀二十四万夫，六乡之民七万五千家，通不易、一易、再易，一家受二夫，则十五万夫之地，其馀九万夫。廛里也，场圃也，宅田也，士田也，贾田也，官田也，牛田也，赏田也，牧田也，九者亦通受一夫焉，则半农人也，定受田十二万家也。《食货志》云：“农民户一人已受田，其家众男为馀夫，亦以口受田如比。士工商家受田，五口乃当农夫一人。”今馀夫在遂地之中，如此则士工商以事入在官，而馀夫以力出耕公邑。甸稍县都合居九十六同，八百六十四万夫之地。城郭宫室差少，涂巷又狭，於三分所去六而存一焉，以十八分之十三率之，则其馀六百二十四万夫之地，通上中下，六家而受十三夫，定受田二百八十八万家也。其在甸七万五千家为六遂，馀则公邑。○廛，直连反。场，直良反。圃，布古反，又音布。贾，音古，注同。，居良反。吏为，于伪反。，力果反。州长，丁丈反，后皆同。监，古衔反。尽，津忍反。者与，音馀。麓，音鹿。涂，音徒。去，起吕反，下同。如比，徐方二反。率，音律，又音类。
[疏]“以廛”至“地”
○释曰：此一经论任土之法。但天子畿内千里，中置国城，四面至各五百里，百里为一节，封授不同。今则从近向远，发国中为始也。但自远郊百里之内，置六乡七万五千家，自外馀地，有此廛里，以至牧田九等所任也。云“以公邑之田任甸地”者，郊外曰甸。甸在远郊之外，其中置六遂七万五千家，馀地既九等之人所受，以为公邑也。但自此以至畿，四处皆有公邑，故据此而言也。云“以家邑之田任稍地”者，谓天子大夫各受采地，二十五里在三百里之内也。云“以小都之田任县地”者，谓天子之卿各受五十里采地，在四百里县地之内也。云“以大都之田任地者，谓三公及亲王子母弟各受百里采地，在五百里地之中也。名三百里地为“稍”者，以大夫地少，稍稍给之，故云稍也。四百里为“县”者，以四百里采地之外地为公邑，主之者尊卑如县正，故《司马法》亦名四百里为县也。五百里为“”者，以外畔至五百里畿，故以言之。
○注“故书”至“公邑”
○释曰：云“故书廛或作坛”已下，先郑及子春等不从故书者，以其坛与蒿、削义无所取故也。郑司农云“廛，市中空地未有肆，城中空地未有宅”，后郑不从者，以其廛者廛绵於中，里又训为居，不得为空地。若空地，何因有二十而税乎？且司农又不释里之与廛义异，故后郑以为民居之区域，与《孟子》“五亩之宅”及《遂人》“夫一廛”一物解之也。司农云“民宅曰宅，宅田以备益多也”者，司农意，以宅本一夫受一区，恐后更有子弟，国中不容，故别受宅田於近郊，以备於后子弟益多，出往居之。后郑不从者，依《士相见礼》，致仕者有宅在国、宅在野二者，依彼称宅与此宅田文同，故不从先郑，依彼解之。司农云“士田者，士大夫之子得而耕之田也”，后郑不从者，以此士字言之，不得兼大夫。又《礼记》，士之子不免农，大夫之子免农矣，不得为大夫子得而耕之田，故后郑破此士为仕。仕谓卿大夫以下，仕宦得田，依《孟子》圭田解之。司农云“贾田者，吏为县官卖财，与之田”后郑不从者，依《周礼》之内云“贾人”者，皆仕在官，府史之属，受禄於公家，何得复受田乎？故后郑以为贾人其家所受田也。司农云“官田者公家之所耕田”，后郑不从者，下云近郊十一，皆据此士官田之等；若官田是公家所耕，何得有税乎？故后郑以为府史之等仕在官，家人所受田也。司农云“牛田者以养公家之牛”，后郑不从者，若是养公家牛，何得下文有税？故后郑亦为牛人之家所受田也。司农云“赏田者，赏赐之田”，此即《夏官司勋》云赏地，一也，故后郑从之。司农云“牧田者牧六畜之田”，司农意，此即牧人掌牧六牲者也。后郑不从者，若是牧人牧六牲，则是公家放牧之地，何得下文有税乎？故后郑亦云牧人家人所受田也。司农引《司马法》已下者，证经远郊百里，四百里为县，五百里。即都，一也。无取於州与野之义，连引之耳。子春云“五十里为近郊”，后**亦然，故《书序》云“周公既没，命君陈分正东郊成周”。郑注云：“天子之国，五十里为近郊，今河南、洛阳，相去则然。”是近郊五十里之验也。子春又云“远郊百里”，此与《司马法》同，故后郑从之也。玄谓里，居也，案：《尔雅释言》云“里，邑也”，今云里居者，但里居城邑之中，故《尔雅》云里邑，不谓训里为邑，故郑云里居也。云“圃树果之属”者，此谓田首之界，家有二亩半，以为井灶葱韭者，故得种树果之属。云“季秋於中为场”者，《七月》诗云“九月筑场圃”是也。云“樊圃谓之园”者，《大宰》九职有园圃毓草木，并园言之，《诗》折柳樊圃，故云樊圃谓之园也。引《士相见》者，破先郑以为宅田为民宅之义也。云“士读为仕”者，后郑之意，单士恐不兼卿大夫，故破从仕宦之仕。云“所谓圭田也”者，所谓《王制》“夫圭田无征”，复是殷法，故圭田无税入天子法，故言无征。此是周法，故有近郊十一而税。引《孟子》者，证圭田卿大夫士皆有之义也。云“贾田”已下至“畜牧者之家所受田也”者，皆是不从司农之义。云“公邑谓六遂馀地”者，欲见六乡之内，有九等之田无公邑之意。云“天子使大夫治之”者，以其四等公邑非乡遂，又非采地，不见有主治之；以《司马法》云“二百里曰州，四百里曰县”言之，故知天子使大夫治之也。云“自此以外皆然”者，以《大宰》九赋有邦甸家稍邦都之赋，非采地，是公邑可知。又三百里以外，其地既广，三等采地所受无多，故唯九十三国，明自外皆是馀地为公邑也。若然，是公邑之地有四处也。云“二百里三百里其大夫如州长，四百里五百里其大夫如县正”者，此约《司马法》“二百里曰州，四百里曰县”而言，则从二百里向外有四百里，二百里为一节。故二百里、三百里，大夫治之，尊卑如州长，中大夫也，四百里、五百里尊卑如县正，下大夫也。云“是以或谓二百里为州、四百里为县云”者，此还据《司马法》而言。无正文，约与彼同，故言“或”、又言“云”以疑之也。云“遂人亦监焉”者，案：《遂人》云“掌野”，郑云“郊外野”。大总言之，则自百里外置六遂为野，自百里外至五百里畿皆曰野，是以彼下又云“夫间有遂”云云，而言以达于畿。但乡遂及公邑皆为沟洫法，是以遂人亦监焉。云“家邑，大夫之采地。小都，卿之采地。大都，公之采地”者，此经有家邑、小都、大都之文，《小司徒》有“四丘为甸、四甸为县、四县为都”。彼据税入天子而言，此总据采地大小而言。则家邑二十五里，小都五十里，大都百里，通治沟洫及而言也。云“王子弟所食邑也”者，王子弟者，据《春秋》之义，兄言弟者，皆王之同母弟。则母弟与王之庶子与公同，食百里，地在；稍疏者与卿同，食五十里，地在县；又疏者与大夫同，食二十五里，地在稍。故在下别言王子弟所食邑。云“皆言任者，地之形实不方平如图”者，上经注“任土者，任其力势所能生育”，彼并言土，故云任，言任其生育。此经皆单言任，故以任其曲直高下形实解之，言任，义得两含也。云“受田邑者，远近不得尽如制”者，地既不可方平如图，明受田受邑者不得尽如制。制还是图也。云“其所生育赋贡，取正於是耳”者，此郑还释任义，非直任其形，实兼解任其生育贡赋取正也。是以上注云“任其生育，且以制贡赋也”。云“以廛里任国中，而《遂人职》受民田，夫一廛田百亩”，引之者，覆破司农谓廛为空地，故云“是廛里不谓民之邑居在都城者与”，言正是民之邑居在都城者，并解之也。云“凡王畿内方千里”者，据《大司徒》、《大司马》皆云王畿千里而言也。云“积百同”者，王畿千里，开方之，方千里为方百里者百，百里为一同，故云积百同。云“九百万夫之地也”者，一同百成，成九百夫，十成九千夫，百成九万夫，百同故九百万夫之地也。云“有山陵、林麓、川泽、沟渎、城郭、宫室、涂巷，三分去一，馀六百万夫”者，案《大司徒》注：“积石曰山，大阜曰陵，注渎曰川，水锺曰泽。”《尔雅释山》“山足曰麓”。此渎非四渎，其沟亦非田间广深四尺之沟，直是通水之沟渎也。城谓方十二里。郭谓郛郭。宫室谓城郭之内官民宫室。涂巷谓城内九经九纬及民间街巷之等。三分去一谓九百万夫之中三分去一，故云馀六百万夫也。案洛邑千里之中，山林之等多於平地，而郑以三分去一，据大较而言也。云“又以田不易、一易、再易、上中下相通”者，此相通三家受六夫之地也。云“定受田者三百万家也”者，亦据六百万夫相通而言也。云“远郊之内，地居四同，三十六万夫之地也”者，以其远郊百里内置六乡，四面相距二百里，二二而四，故四同。每同有九万夫，四九三十六，故知三十六万夫之地。云“三分去一，其馀二十四万夫”者，前文总据畿内方千里三分去一，此更据四同之内山陵之等三分去一，故其馀二十四万夫也。云“六乡之民七万五千家”者，乡有万二千五百家，六乡故七万五千家。云“通不易、一易、再易、一家受二夫，则十五万夫之地”者，此亦相通而言也。云“其馀九万夫”者，据二十四万夫除十五万夫，故馀九万夫也。云“廛里已下”至“半农人也”，郑意九者未必各整万家，以大抵九者各为万家解之，据整数而言耳。云“亦通受一夫焉”者，其中亦有不易、一易、再易相通，而各受一夫焉。云“半农人也”者，农人相通各受二夫之地，此受一夫，故云半农人也。云“定受田十二万家也”者，此郑总计六乡七万五千家，此九者二夫为一夫，九万为四万五千，四万五千添七万五千，为十二万夫。据实受地为定数，故云定也。云“《食货志》云：“农民户一人已受田，其家众男为馀夫，亦以口受田如此”，引之者，证六乡七万五千家，家以七夫为计，馀子弟多，三十壮有室，其合受地，亦与正夫同，故《遂人》云“夫一廛，田百亩，馀夫亦如之”。是其馀众男为馀夫，亦以口受田，如正夫之比类。若然，案《孟子》云：“圭田五十亩，馀夫二十五亩。”彼馀夫与正夫不同者，彼馀夫是年二十九已下，未有妻，受口田，故二十五亩；若三十有妻，则受夫田百亩。故郑注《内则》云“三十受田给征役”。《乡大夫》注亦云“有夫有妇乃成家”。何休亦云“一夫一妇，受井田百亩”。云“士工商家受田，五口乃当农夫一人”者，此谓士与工商之家，丈夫成人受田各受一夫，则上云半农人者是也；其家内无丈夫，其馀家口不得如成人，故五口乃当农夫一人矣。云“今馀夫在遂地之中”者，谓百里内置六乡，以九等受地，皆以一夫为计，其地则尽；至於馀夫，无地可受，则六乡馀夫等，并出耕在遂地之中、百里之外。其六遂之馀夫，并亦在遂地之中受田矣，故总云“今馀夫在遂地之中也。云“如此则士工商以事入在官，而馀夫以力出耕公邑”者，案《食货志》：“士农工商四民有业。学以居位曰士，辟土殖曰农，作巧成器曰工，通财粥货曰商。圣王量能授事，四民陈力受职，故地无旷土。”又云“农民户一人已受田，其家众男为馀夫，亦以口受田如比”。又云“士工商家受田，五口乃当农夫一人。此谓平土可以为法”。又见《齐语》管子对桓公亦云：“昔者圣王处士以闲燕，处工就官府，处商就市井，处农就田野。”皆云“少而习焉，其心安焉”。据此二文皆有四民，但民农已於上乡遂公邑受地，故此唯说士工商三者也。其身得禄免农，其子不免农，故《礼记》问士之子，长曰“能耕矣”，大夫已上之子则免农矣。故《礼运》云：“大夫有田以处其子孙。”然士既有禄，沾及子弟，故其家田亦五口乃当农夫一人也。其工商比农民为贱，故其家人亦五口乃当农夫一人。此工商则与上贾人别，彼贾人仕在官，若府史，但异名耳。此工商，有事时复为官所使，故云以事入在官。云“馀夫以力出耕公邑”者，还是五口之内有丈夫，非士工商之身，即曰馀夫。百里内既置六乡及九等，无地可居，故知亦出耕公邑也。云“甸稍县都合居九十六同，八百六十四万夫之地”者，经有任甸稍县都，远郊之内已入六乡与九等，故此特据甸地外至五百里。但王畿千里，总计有百同，已取四同为百里内，故馀有九十六同。同有九万夫，百同则九百万夫。其中除四同三十六万夫，故馀为九十六同八百六十四万夫之地也。云“城郭宫室差少涂巷又狭”者，郑欲解於三分所去而存二之意。但百里之外虽有公邑采地，城郭宫室比百里之内为狭少耳。云“於三分所去，六而存一焉，以十八分之十三率之”者，但百里之内则三分所去，六不存一，今於此三分所去之中，六内而存取其一，则十八分之十三率之是也。言十八分之十三率之者，若不六而存一，则十八分之，三六十八，去一分有十二存。今於所去六中存取其一，以益十二，则所去者五，所存者十三，故云十八分之十三率之也。案：张逸问：“注十八分之十三率之，何谓？”郑答曰：“六乡之民，上地不易，家百亩，一易家二百亩，再易家三百亩，相通三夫六百亩。六遂之民，上地家百亩，莱五十亩；中地家百亩，莱百亩；下地家百亩，莱二百亩。相通三夫而六百五十亩。以三分去一之法，当馀十二。遂地以有五十亩莱，於三分去一，乃得十三。”若据此而言，则於三分所去六而存一，唯据上地有莱五十亩而说，而郑云城郭宫室差少涂巷又狭者，但六而存一，指据六夫受十三夫地而言。今言城郭少、涂巷狭者，郑意远郊外上地有莱五十亩，故言於城郭少、涂巷狭中出此莱地焉。云“则其馀六百二十四万夫之地，通上中下，六家而受十三夫，定受田二百八十八万家也”者，三分所去六而存一之法，即於同上计之。先取九十同，更别借取九十同，添为百八十同，是十八分之十三率之，所得者百三十，所去者五十。向者借半，今於百三十中还半，馀有六十五同存，仍有六同未分。於六同别借取十二同，添六为十八同，三分所去六而存一，则得十三同，所去者五同。向借十二同，是三分借二分，今还他二分，则十三同中取十二同，还他八同，得四同。一同者分为九万夫，还他六万夫，得三万夫。将此四同三万夫，添前六十五同，总为六十九同三万夫矣。一同九万夫，取六十同，六九五十四，为五百四十万夫。又有九同，同有九万夫，九九八十一，又为八十一万夫。通前三万夫为八十四万夫。又添五百四十万夫，总为六百二十四万夫之地，故云十八分之十三率之，则其馀六百二十四万夫也。云“上中下”者，上地家百亩、莱五十亩，中地家百亩、莱百亩，下地家百亩、莱二百亩。云“六家而受十三夫”者，以上地有莱五十亩，故三夫受六夫半，六夫受十三夫矣。云“定受田者，二百八十八万家也”者，以六家受十三夫，则六十万家受百三十万夫，百二十万家受二百六十万夫之地。又倍之，二百四十万家受五百二十万夫之地。馀有四十八万家，於上借十二万家为六十万家，是五分借一，整数计之，则六十万家受百三十万夫之地。向五分借一，今还五分除一，六十除十二，馀有四十八万家在。地亦五分除一，百三十除二十六万夫，馀有一百四万夫地在。将此四十八万家添前二百四十万，为二百八十八万家。又将此一百四万夫地添前五百二十万夫，总为六百二十四万夫矣。云“其在甸七万五千家为六遂，馀则公邑”者，郑总计畿内远郊之外讫，别更计二百里之中者，以三百里已外封三等采地，采地多少不定，不可计；其六遂与六乡相对，故特计之，以其六遂家数与六乡相似。但六乡之内馀地有九等所居，六遂馀地无九等，故以馀地为公邑也。但邦畿千里，唯民所止，若东都地中言之，东面虽有平地，至於三面，山林杂有。今郑所计，虽三分去，岂有二分平土乎？且六乡之民虽可以数计之，其九等之地，岂各万夫为定乎？但郑欲以开悟后人，聊以整数为法耳。
凡任地，国宅无征，园廛二十而一，近郊十一，远郊二十而三，甸稍县都皆无过十二，唯其漆林之征二十而五。征，税也。言征者，以共国政也。郑司农云：“任地，谓任土地以起税赋也。国宅，城中宅也。无征，无税也。”故书“漆林”为“林”，杜子春云：“当为林。”玄谓国宅，凡官所有宫室，吏所治者也。周税轻近而重远，近者多役也。园廛亦轻之者，廛无，园少利也。古之宅必树，而埸有瓜。○，本又作漆，音七。
[疏]“凡任地”至“十而五”
○释曰：上经言任地所在，此经言出税多少不同之事。云“国宅无征”者，征，税也。谓城内官府治处无税也。云“园廛二十而一”者，园即上经“场圃任园地”，廛即上经“廛里任国中之地”。并言之者，以其出税同故也。云“近郊十一”者，即上经宅田、士田、贾田任在近郊者，同十一而税也。云“远郊二十而三”，即上经官田、牛田、赏田、牧田任远郊之地，同二十而税三也。云“甸、稍、县、都皆无过十二”者，即上经公邑之田任甸地已下，至任地，四处皆无过十而税二。但此四处出税不同。据上文直言公邑之田任甸地，则甸地之中兼有六遂矣。其稍县都，上文惟言家邑、小都、大都三等采地为井田助法，不见公邑，则三者之中皆有公邑，故上注云“自此已外皆然”。若然，则此云十二者，除三等采地而言，以其乡遂公邑皆为夏之贡法故也。云“漆林之征二十而五”者，上之三等为轻近重远法。此漆林之税特重，以其漆林，自然所生，非人力所作故也。
○注“征税”至“有瓜”
○释曰：司农云“国宅，城中宅也，无征，无税也”者，先郑意，廛既为空地，非民宅，则此国宅城中宅谓民宅也。后郑不从者，后郑意，以廛里既为民宅，则此国宅非民宅，是以为官府治事处解之。“玄谓国宅，凡官所有宫室，吏所治者也”者，吏即卿大夫等，则《匠人》云“外有九室，九卿治之”是也，故无征也。云“周税轻近而重远，近者多役也”者，以其城内及城外近城者，给公吏使役多，於税上轻而优之；远城者役少，故於税上重而苦之，故不任十一而税。唯近郊之内当十一耳。云“园廛亦轻之者，廛无、园少利也”者，以其廛则五亩之宅在国中，则《孟子》云“五亩之宅，树之以桑麻”，是廛无也。园少利者，此园则百亩田畔，家各二亩半，以为井灶，种韭及瓜，是园少利，故亦轻之。云“古之宅必树”者，即《孟子》桑麻是也。云“埸有瓜”者，是《信南山》诗云“中田有庐，埸有瓜”。郑云：“中田，田中。作庐以便其事。於其畔种瓜，瓜成又入其税，天子剥削淹渍以为菹，献之皇祖。”是其园廛皆有税之事也。《异义》第五《田税》：“今《春秋公羊》说，十一而税，过於十一，大桀小桀；减於十一，大貉小貉。十一税，天子之正，十一行而颂声作。故《周礼》国中园廛之赋，二十而税一，近郊十而税一，远郊二十而税三。有军旅之岁，一井九夫百亩之赋，出禾二百四十斛，刍秉二百四十六，釜米十六斗。案公羊十一税，远近无差。汉制收租田有上中下，与《周礼》同义。”“玄之闻也，《周礼》制税法，轻近而重远者，为民城道沟渠之役，近者劳远者逸故也。其授民田，家所养者多，与之美田；所养者少，则与之薄田。其调均之而是，故可以为常法。汉无授田之法，富者贵美且多，贫者贱薄且少，美薄之收不通相倍蓰，从而上中下也与《周礼》同义，未之思也。又《周礼》六篇，无云军旅之岁，一井九夫百亩之
（本章未完，请点击下一页继续阅读）